Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-39076/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-72291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016

по делу N А40-72291/16, принятое судьёй О.Ю. Немовой (в порядке упрощенного производства) по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 44 464 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК" - Балакирева А.Д., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании задолженности в размере 9 693 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 12 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на правильность расчётов, указанных в исковом заявлении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. регистрационный знак Т696УВ197), застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования полис N 1586ZV0000191. В соответствии со Справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Елагов Ю.В., управлявший автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. регистрационный знак Р693ММ199), нарушивший п.9.10. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Елагова Ю.В., застрахована ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису ССС N 0319872213.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования N 1586ZV0000191 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение (за вычетом франшизы в сумме 25 000 руб. предусмотренной договором страхования) в размере 120 964 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручениями N 28858 от 27.11.2015.

Из представленного истцом заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила в размере 172 519 руб. 03 коп., а с учетом износа в сумме 101 064 руб. 03 коп.

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 56 600 руб., за вычетом франшизы и с учетом величины износа автомобиля.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность позиции истца.

В исковом заявлении указано, что фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составляют - 145 964 руб. 03 коп.

Истцом перечислено ответчику за ремонт автомобиля 120 964 руб. 03 коп. (с учетом франшизы в сумме 25 000 руб. предусмотренной договором страхования).

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика перечислить на его счет в порядке суброгации 64 364 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены документы, из которых следовала бы обоснованность произведенных указанной им выплаты.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют дать полную и всестороннюю оценку обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-72291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин