Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-176554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1494),

по делу N А40-176554/15

по иску ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7715145543)

к ЗАО "СУ-33" (ИНН 7723821315)

о взыскании 1 186 150, 46 руб.

при участии:

от истца: Калинкин А.В., по доверенности от 30.08.2016 г., паспорт.

от ответчика: Нагоров Д.А., по доверенности от 12.08.2014 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "СУ-33" о взыскании задолженности в размере 1.087.417 руб. 60 коп., неустойки в размере 98.732 руб. 86 коп.

ЗАО "СУ-33" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РАЗВИТИЕ" об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 27.04.2015 г. N 1151-05/15.

Представитель ЗАО "СУ-33" письменно ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил обязать ответчика совершить работы согласно перечню в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Решением от 27 июля 2016 года по делу N А40-176554/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворение заявления ЗАО "СУ-33" об изменение встречных исковых требований отказать; первоначальный иск удовлетворил частично, встречный в полном объеме, произвел зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" задолженность в размере 970.354 руб. 60 коп., пени в размере 49.366 руб. 43 коп., а так же судебные расходы в размере 4861 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в изменении встречных исковых требований и взыскания по встречному иску суммы 117.063 руб. долга отменить, принять новый судебный акт, которым измененные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме - обязать истца устранить выявленные недостатки согласно перечня.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении встречного иска, посчитав, данное уточнение как дополнительное требование, поскольку статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать у подрядчика совершить определенные действия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, уточненный встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска и произведенном зачете. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-176554/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Развитие" (Подрядчик) и ЗАО "СУ-33" (Заказчик) заключен договор подряда N 1151-04-15 от 27.04.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.40, корп.2 в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и конкретном Приложении к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. Договора, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Перечень работ и оборудования, цена, срок и порядок оплаты, по которым Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) в рамках настоящего Договора, указан в конкретном Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 сторонами заключено приложение N 2 к договору в связи с увеличением объема работ, 29.06.2015 сторонами заключено приложение N 3 к договору в связи с увеличением объема работ, 21.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее график оплаты, в связи с чем, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 3 797 417,60 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными 07.08.2015 актом об оказании услуг на сумму 130.000 руб., 21.08.2015 актами КС-2 N 1, КС-3 N 1 на сумму 1.767.417,60 руб., КС-2 N 2, КС-3 N 2 на сумму 1.900.000 руб. а всего 3.797.417,60 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и конкретным Приложением к нему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 21.06.2015 стороны согласовали, что обязательства по Приложению N 3 к договору исполнены Сторонами надлежащим образом: Подрядчик выполнил работы надлежащим образом на сумму в размере 130.000 руб., а Заказчик указанную сумму оплатил, на момент заключения дополнительного соглашения Заказчиком оплачено Подрядчику по договору: 710.000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 21.06.2015 Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику работы по Приложениям N 1 и N 2 в соответствии с графиком платежей: 23.07.2015 - 500.000 руб., 30.07.2015 - 500.000 руб., 06.08.2015 - 500.000 руб., 13.08.2015 - 500.000 руб., 20.08.2015 - 1.087.417 руб. Ответчиком по договору всего оплачено 2.710.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом работы выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору подряда, однако данные доводы не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям составляет 1.087.417 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.087.417 руб. 60 коп задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. договора за задержку оплаты ответчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 6.4 договора, а также ст. 330 ГК РФ в размере 98.732,86 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции правомерно признал размер предъявляемой ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, большая часть работ была уже выполнена.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции обосновано исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49.366 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленного встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 27.04.2015 г. N 1151-05/15, в связи со следующим.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "СУ-33" указано, что ООО "Развитие" работы по договору подряда N 1151-05-15 от 27.04.2015 выполнены с недостатками, которые были обнаружены после приемки (скрытые недостатки): расслоение фанеры на торцах изделий, металлические конструкции (навес веранд): на металлический профиль не нанесена грунтовка в 2 слоя (проступила ржавчина), кровля веранд протекает в местах стыков листов из поликарбоната и в местах крепления листов к металлическому профилю, полы веранд: прогибаются при нахождении на поверхности пола.

Телеграммой от 10.11.2015 ЗАО "СУ-33" вызвало представителя ООО "Развитие" на 17.11.2015 на 9 часов 00 минут для фиксирования недостатков.

17.11.2015 был составлен акт осмотра выполненных работ по устройству малых архитектурных форм N 1 по договору подряда N 1151-05-15 от 27.04.2015 без участия представителя ООО "Развитие".

В соответствии с актом осмотра обнаружены следующие скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке: расслоение фанеры на торцах изделий, металлические конструкции (навес веранд): на металлический профиль не нанесена грунтовка в 2 слоя (проступила ржавчина), кровля веранд протекает в местах стыков листов из поликарбоната и в местах крепления листов к металлическому профилю, полы веранд: прогибы при нахождении на поверхности пола.

Учитывая п. 2.1.6 Договора: работы должны быть в соответствии с ГОСТ, СНИП, ГОСТ Р 52169-2012 "оборудование и покрытие детских игровых площадок" Фанера должна быть стойкой к атмосферным воздействиям.

В соответствии с приложением N 2 к договору подряда N 1151-05-15 от 27.04.2015 весь металл на теневых навесах (4 навеса по договору) грунтуется в 2 слоя, потом красится в цвет эмалевой краской.

В связи с чем, на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СУ-33" обратился с требованием от истца по первоначальному иску соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением от 05.04.2016 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена экспертиза с целью определить стоимость устранения следующих недостатков выполненных работ ООО "Развитие" по договору подряда N 1151-04-15 от 27.04.2015, соответствие фактически выполненных работ требованиям договора и являются ли дефекты (при их наличии) скрытыми.

Определением от 05.04.2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Региональный центр оценки "Экор" эксперту Витютневу Евгению Михайловичу.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки "Экор" установлено следующее:

По вопросу определения стоимость устранения следующих недостатков выполненных работ ООО "Развитие" по договору подряду N 1151-04-15 от 27.04.2015 г: расслоение фанеры на торцах; металлические конструкции (навес веранд): на металлический профиль не нанесена грунтовка в 2 слоя (проступает ржавчина); кровля веранд протекает в местах стыков листов из поликарбоната и в местах крепления листов к металлическому профилю, полы веранд: прогибы при нахождении на поверхности пола, экспертом дан ответ: для устранения недостатков, выявленных при осмотре объектов исследования (4 веранд) составлен сметно-финансовый расчет на ремонтно-восстановительные работы с использованием бюллетеня "Индексы цен в строительстве" N 94, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составит 117.063 руб.

По вопросу определения соответствия фактически выполненных работ требованиям договора экспертом дан ответ: работы выполнены в соответствии с договором N 1151-04-15 от 27.04.2015.

По вопросу являются ли дефекты (при их наличие) скрытыми, экспертом дан ответ: дефекты выявленные экспертом скрытыми не являются

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из содержания пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "РАЗВИТИЕ" работы по договору подряда от 27.04.2015 г. N 1151-05/15 выполнены с недостатками, в связи с чем, правомерно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной договором подряда цены за работу с учетом стоимости устранения недостатков, определенных проведенной по делу экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в результате чего, суд отказал в уточнении встречного иска, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истцом во встречном иске не заявлялось требование об обязании ответчика по встречному иску выполнить работы, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку из смысла указанной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-176554/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении в части первоначального иска, в полном объеме - встречного иска и о произведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-176554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова