Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-7195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10446/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-55297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Давыдов С.А. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: Осадча А.А. (доверенность от 14.09.2016)

от 3-го лица: Шарадши В.К. (доверенность о 24.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2017, 13АП-7199/2017) (заявление) ООО "МНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-55297/2016 (судья Лобова Д.В.), принято

по иску ООО "МНТ"

к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

3-е лицо: ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании 17 764 228 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 1, 9 240 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015, 779 849 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.06.2015 по 09.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хрустальный Загородный Клуб".

Решением от 06.02.2016 в редакции определения об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 17 764 228 руб. 46 коп. задолженности, 9 113 543 руб. 57 коп. процентов, 779 849 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 161 183 руб. 25 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 738 руб. 24 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в заявленном размере, полагая, что произведенный истцом расчет процентов является правильным, учитывающим действующую в период начисления процентов практику их исчисления, исходя из количества дней в году равном 360 и месяце - 30 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что дело было рассмотрено без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 19.01.2017 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2017, определением от 20.01.2017 дата заседания была изменена, заседание назначено на 26.01.2017, о чем ответчик не был уведомлен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности составляет 17 431 937 руб. 70 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 332 290 руб. 76 коп., пени и проценты должны начисляться на суммы задолженности без учета НДС, наличие в договоре условия о неустойке исключает право истца на взыскание процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против жалобы противной стороны. Кроме того, представитель ответчика указал о погашении задолженности после вынесения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация "Петрострой" (генподрядчик) и ООО "МНР-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, включая прокладку наружных инженерных сетей, по адресу: г. Колпино, в соответствии с проектом шифр 2005-102, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1, в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: 01.10.2007 (п. 2.1); окончание работ: 31.12.2007 (п. 2.2).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 4 к договору срок окончания работ по согласованию сторон переносится на 31.12.2009.

В силу пункта 3.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем зачета встречного денежного требования.

В соответствии с пунктом 10.3 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок ответа на претензию - 10 дней.

Впоследствии между ООО "МНТ" и ООО "МНР-1" заключено соглашение об уступке прав требований от 19.05.2011 N 1- У, по которому последний уступил в пользу истца право требования долга в размере 122 864 228 руб. 46 коп., вытекающего из договора подряда N 1 от 01.10.2007, заключенного между ООО "МНР-1" и ответчиком, о чем был уведомлен ответчик.

15.03.2012 сторонами было подписано соглашение о порядке проведения расчетов по уступленному долгу, где было установлено, что сумма в размере 122864228 руб. 46 коп. должна быть погашена не позднее 01.07.2014.

Согласно пункту 4 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3 соглашения, ЗАО "Корпорация "Петрострой" обязуется уплатить ООО "МНТ" пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и соглашения, оплату задолженности не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку возражений относительно факта выполнения работ ответчиком не заявлено, вместе с тем доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 764 228 руб. 46 коп. задолженности.

При этом оплата задолженности после вынесения судом решения по делу не является основанием для отмены судебного акта, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика начисление процентов за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 и пеней за период с 01.06.2015 о 12.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

При этом, по мнению апелляционного суда, расчет процентов за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 судом первой инстанции произведен правильно, с учетом фактического количества дней в году.

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, является необоснованной, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления N 7 данный пункт не подлежит применению.

Иная позиция истца основана на неправильном толковании вышеуказанных разъяснений Постановления N 7, а также определения Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки и процентов следовало из суммы задолженности исключить налог на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Правовая позиция, приведенная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", не применяется в связи с тем, что нормы, на которых она была основана, утратили силу.

Согласно пункту 1 ст. 122 АПК РФ ссли арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение от 20.01.2017 об изменении даты судебного заседания опубликовано на сайте арбитражных судов 21.01.2017.

Кроме того, об изменении даты судебного заседания ответчик был уведомлен телеграммой (т.4, л.д. 195), полученной представителем ответчика. Таким образом, довод ответчика о том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017, является необоснованным.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-55297/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева