Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-39705/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-225760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-225760/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-209)

по иску АО "Теплоэнергомонтаж" (115211, Москва, Каширское ш., 55, 1, ОГРН 1027724001348)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (119019, Москва, ул.Новый Арбат, 15, стр.2, ОГРН 1067746244026; временный управляющий ответчика Калакутин Юрий Федорович, 123317, Москва, ул.Антова-Овсеенко, 15, стр.1)

о взыскании 57 756 925 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицына М.Л. по доверенности от 01.01.2016 г., Ревазян А.Р. по доверенности от 0.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от в/у: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик, генподрядчик) гарантийного удержания в размере 52 799 390,72 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4 809 281,90 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. (т. 10, л.д. 7).

Решением арбитражного суда от 15.06.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от возврата гарантийного обеспечения, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, размер которой носит карательный характер. Ответчиком с заказчиком (АО "Интер РАО - Электрогенерация", далее - заказчик) не подписаны акты Финального завершения энергоблоков N N 8,9 (далее - финальные акты), поэтому отсутствуют основания для взыскания гарантийного удержания на сумму 26 298 087,96 руб. Кроме того, в отношении части указанных в п.2 жалобы истек трехгодичный срок исковой давности, который ответчик исчисляет с дат подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, о чем представитель ответчика заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что 10.08.2015 за исх. N 350 ответчику направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть задолженность до 01.09.2015, указав на то, что в противном случае оставляет за собой права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций. Срок исковой давности не истек, поскольку по условиям договоров он должен исчисляться не с актов формы КС-2, а с даты подписания сторонами актов приемки всего объема работ, которые направлялись ответчику с 2013 г. (иск подан 25.11.2015). Ссылка ответчика на не подписание им с не являющимся стороной договора заказчиком финальных актов, исключающих возврат гарантийного удержания, несостоятельна в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку условия договоров в этой части не обладает признаком неизбежности.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и временный управляющий ответчика участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены следующие договоры: N 53041100025 от 26.12.11г., N 53041100032 от 03.05.11г., N 53041100144 от 11.07.11г., N 53041100199 от 26.08.11г., N 53041100230 от 19.09.11г., N 53041100258 от 06.10.11г., N 53041100262 от 18.10.11г., N 53041100272 от 10.10.11г., N 53041100287 от 18.11.11г., N 53041100361 от 24.11.11г., N 53041100400 от 09.02.12г., N 53041100441 от 18.01.12г., N 53041200004 от 07.02.12г., N 53041200012 от 22.02.12г., N 53041200041 от 29.02.12г., N 53041200102 от 06.06.12г., N 53041200155 от 06.09.12г., N 53041200198 от 19.09.12г., N 53041200238 от 22.11.12г., N 53041200254 от 10.12.12г., N 53041300013 от 11.02.13г., N 53041300031 от 10.04.13г., N 53041300032 от 11.04.13г., N 53041300041 от 16.05.13г., N 53041300081 от 25.06.13г., N 53041300098 от 08.08.13г., N 53041300101 от 20.08.13г., N 53041300131 от 14.08.13г., N 53041300158 от 01.10.13г., N 53041300219 от 05.12.13г., N 53041400128 от 22.07.14г., N 53041400149 от 14.08.14г., N 53041400150 от 18.08.14г., N 53041400151 от 14.08.14г., N 53041400218 от 15.10.14г., N 53041100130 от 28.06.11 г., N 53041200190 от 11.09.12г. и дополнения к ним: 53041101169 от 26.12.11г., доп. N1(5304101131) от 28.04.14г., доп. 53041101032 от 07.02.12г., доп. 53041101144 от 20.07.11г., доп.53041101199 от 29.08.11г., доп.53041101254 от 26.12.11г., доп.53041101258 от 06.10.11г., доп. 53041101272 от 21 06 12г., доп.53041101287 от 18.11.11г., доп.53041101361 от 07.02.12г., доп.53041106441 от 11.02.15г., доп.53041102032 от 08.02.12г., доп.53041102144 от 09.08.11г., доп.53041102199 от 06.09.11 г., доп.53041102254 от 21.03.12г., доп.53041102258 от 18.10.11г., доп.53041102287 от 26.12.11г., доп.53041102361 от 10.04.12г., доп.53041102407 от 11.07.12г., доп.53041102441 от 26.09.12г., доп.53041103032 от 16.07.12г., доп.53041103144 от 05.10.11г., доп.53041103199 от 20.10.11г., доп.53041103258 от 22.02.12г., доп.53041103361 от 18.07.12г., доп.53041103407 от 11.07.12г., доп.53041104032 от 16.07.12г., доп.53041104144 от 29.11.11г, доп.53041104258 от 23.04.12г., доп.53041104361 от 22.10.12г., доп.53041105032 от 17.07.12г., доп.53041105144 от 29.11.11г., доп.53041105258 от 25.07.12г., доп.53041105361 от 28.05.13г., доп.53041106032 от 18.10.12г., доп.53041106144 от 23.12.11г, доп.53041106258 от 14.08.12г., доп.53041106361 от 14.01.14г., доп.53041106407 от 29.03.13г., доп.53041107032 от 29.11.12г., доп.53041107144 от 18.01.12г., доп.53041107258 от 14.08.12г., доп.53041107407 от 30.04.13г., доп.53041108032 от 16.05.13г" доп.53041108407 от 28.05.13г., доп.53041109032 от 28.05.13г., доп.53041109407 от 11.07.13г., доп.53041110032 от 09.07.13г., доп.53041111032 от 09.07.13г., доп. 53041112032 от 09.07.13г., доп.53041113032 от 20.12.13г., доп.53041114032 от 20.02.14г., доп.530411 15.032 от 20.02.14г., доп.53041117032 от 24.06.14г., доп..53041118032 от 26.06.14г., доп.53041119032 от 27.06.14г., доп.53041120032 от 10.07.14г., доп.53041121032 от 18.07.14г., доп.53041201004 от 10.04.12г., доп.53041201041 от 23.05.12г, доп.53041201102 от 18.07.12г., доп.53041202004 от 21.05.12г, доп.53041203004 от 16.07.14г., доп.53041301081 от 31.10.13г., доп.53041302081 от 03.02.14г., доп.53041302131 от 23.05.14г., доп.53041303081 от 15.07.14г., доп.53041304081 от 26.09.14г., доп.53041305081 от 07.11.14г. (тома дела 1-9).

В соответствии с предметами вышеперечисленных договоров и дополнений к ним субподрядчик обязался выполнить работы и/или поставить материалы, оборудование на строительство под ключ двух энергоблоков мощностью 225 МВт на Черепетской ГРЭС, а генподрядчик принять и оплатить результат выполненных работ, поставленных материалов и оборудования.

Условиями платежей по вышеперечисленным договорам было предусмотрено гарантийное удержание от цены договоров, в том числе по договорам поставки: N 53041100130 от 28.06.11г., N 53041200190 от 11.09.12г., доп. 53041102407 от 11.07.12г., доп. 53041103407 от 11.07.12г., доп. 53041106407 от 29.03.13г, доп. 53041107407 от 30.04.13г., доп. 53041108407 от 28.05.13г., доп. 53041109407 от 11.07.13г. установлено 5% гарантийное удержание.

Порядок выплаты 5% гарантийного удержания по договорам поставки и дополнениям, перечисленным выше, предусматривал оплату гарантийного удержания через три месяца с даты подписания сторонами акта завершения поставок продукции, но не ранее чем через 25 (30) банковских дней с даты получения ответчиком оригинала счета истца с отметкой "5% - гарантийное удержание", с приложением копии указанного акта.

Расчет задолженности по указанному гарантийному удержанию на сумму 4 815 992,67 руб. представлен истцом в материалы дела (т. 16, л.д. 6).

По договорам N 53041200198 от 19.09.12г., N 53041200238 от 22.11.12г., N 53041200254 от 10.12.12г., N 53041300013 от 11.02.13г., N 53041300031 от 10.04.13г., N 53041300032 от 11.04.13г., N 53041300041 от 16.05.13г., N 53041300081 от 25.06.13г., N 53041300098 от 08.08.13г., N 53041300101 от 20.08.13г., N 53041300158 от 01.10.13г., N 53041300219 от 05.12.13г., N 53041400128 от 22.07.14г., N 53041400149 от 14.08.14г., N 53041400150 от 18.08.14г., N 53041400151 от 14.08.14г., N 53041400218 от 15.10.14г. предусмотрена единовременная выплата 10% гарантийного удержания после подписания сторонами акта приемки всего объема работ в течение 30 банковских дней со дня получения ответчиком оригиналов счета истца на 10% гарантийных удержаний и акта временной приемки всего объема работ, подписанного обеими сторонами.

Расчет задолженности по указанному гарантийному удержанию на сумму 2 728 449,19 руб. представлен истцом в материалы дела (т. 16, л.д. 7).

По остальным договорам и дополнениям предусмотрен следующий порядок поэтапной выплаты 10% гарантийного удержания: - 5% от цены работ оплачивается ответчиком после подписания акта временной приемки всего объема работ в течение 30 банковских дней со дня получения им оригиналов счета истца с отметкой "5% - гарантийное удержание" и акта временной приемки всего объема работ, подписанного обеими сторонам; - 5% от цены работ оплачивается в течение 30 банковских дней с даты получения ответчиком оригинала счета субподрядчика с отметкой "5% - гарантийное удержание" после полного завершения истцом своих обязательств по договору, при условии качественного выполнения работ и подписания ответчиком с заказчиком акта финального завершения объекта.

Расчет задолженности по указанному гарантийному удержанию на сумму 45 254 948,86 руб. представлен истцом в материалы дела (т. 16, л.д. 8-13).

В связи с выполнением субподрядчиком своих обязательств по договорам, отсутствием замечаний по качеству и срокам исполнения поставок и работ, им направлены в адрес генподрядчика акты и счета на оплату гарантийного удержания на общую сумму 63 216 111.14 руб., в том числе НДС. сопроводительными письмами: N N 712 от 14.11.13г., 179 от 02.04.14г., 253 от 19.05.14г., 444 от 01.10.14г., 566 от 08.12.14г., 577 от 15.12.14г., 61 от 17.02.15г., 67 от 18.02.15г., 170 от 08.04.15г., 176 от 10.04.15г., 178 от 13.04.15г., 362 от 13.08.2015, 34 от 04.03.15г.

Оплату по предъявленным ему счетам, ответчик произвел на сумму 10 281 945.06 руб., в том числе НДС, по платежным поручениям: N N 392 от 12.11.13, 391 от 12.11.13, 391 от 12.11.13, 588 от 20.12.12, 810 от 26.04.13, 788 от 26.04.13, 805 от 26.04.13, 787 от 26.04.13, 78 от 26.09.12, 784 от 26.04.13, 792 от 26.04.13, 786 от 26.04.13, 592 от 20.12.12, 802 от 26.04.13, 795 от 26.04.13, 814 от 26.04.13,809 от 26.04.13, 389 от 12.11.13, 806 от 26.04.13, 801 от 26.04.13, 813 от 26.04.13, 799 от 26.04.13, 785 от 26.04.13,588 от 18.09.13, 857 от 1.02.12, 591 от 20.12.12, 800 от 26.04.13, 393 от 12.1 1.13, 858 от 01.02.12,798 от 26.04.13, 811 от 26.04.13, 589 от 20.12.2012 от 26.04.13, 803 от 26.04.13, 807 от 26.04.13, 390 от 12.1 1.13, 593 от 20.12.12, 804 от 26.04.2013 г. от 26.09.12.

В связи с тем, что по договорам N 53041100032 от 03.05.2011 г. и N 53041100262 от 18.10.2011 г. имелись неотработанные авансы в размере 14 472 руб. 63 коп. и 186 462 руб. 70 коп. соответственно, истец произвел их зачет в счет уменьшения суммы задолженности, в результате которого размер требования об оплате задолженности по гарантийному удержанию составил 52 799 390 руб. 72 коп.

Остальные акты и счета по оплате гарантийных удержаний на сумму 52 934 166.08 руб., в том числе НДС, ответчиком не подписаны и не оплачены, без предъявления каких- либо возражений и замечаний.

Подписанные сторонами акты приемки всего объема работ (т. 16, л.д. 81-109), а также акты приемки всего объема работ, подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с неполучением от ответчика мотивированных отказов, и счета на оплату, представлены истцом в материалы дела (т. 16, л.д. 80, 118-198).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.3 ст.308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в части неустойки на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется, поскольку ответчик получил претензию от 10.08.2015 исх. N 350 (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности н за нарушение обязательств".

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по указанным им гарантийным обязательствам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров его расчет не производится с дат подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

В силу ст.190, п.3 ст.308, п.3 ст.706 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для возврата части гарантийного удержания в связи с не подписанием ответчиком с заказчиком финальных актов.

Как правильно указано в решении суда, данное условие не обладает неизбежности, поэтому является несогласованным.

Результат работ принят генподрядчиком без каких-либо претензий.

Доказательств того, что после приемки работ генподрядчиком направлялись какие-либо претензии в адрес субподрядчика в с связи с ненадлежащим качеством работ в порядке ст.ст.737,754,755,756 ГК РФ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца гарантийное удержание в сумме иска.

Поскольку генподрядчик не выполнил договорные обязательства в части своевременного возврата субподрядчику гарантийного удержания и не представил суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует правильно установленным судом обстоятельствам дела, условиям договоров, положениям ст.330 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Неустойка взыскана в пределах установленного договорами 10% ограничения от суммы долга, поэтому не является чрезмерной.

Доказательств того, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки может привести к получению субподрядчиком необоснованной выгоды ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договоров, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-225760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев