Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-57027/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-101162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеломовский А.В

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, вынесенное судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-914) по делу N А40-101162/16

по иску Шеломовского Александра Валерьевича

к ответчикам: 1) Маруфиди Христофору Васильевичу; 2) Ораховой Фике Ивановне;

3) ООО "АРС" (ОГРН 1057748581373, ИНН 7707563427, 109004 г Москва пер Товарищеский д. 1 СТР.3),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Мартиросян Георгия Завеновича; Трунина Михаила Александровича; Цатрян Греты Павловны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N 1/К-ОФ от 29 ноября 2010 г., заключенного между ООО "АРС" и Ораховой Фикой Ивановной на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1 500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; прекращении права собственности Ораховой Фики Ивановны в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N 2/К-МХ от 29 ноября 2010 г., заключенный между ООО "АРС" и Маруфиди Христофором Васильевичем на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1 500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; прекращении права собственности Маруфиди Христофора Васильевича в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Шеломовский А. В. jбратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в виде: наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Ораховой Фике Ивановне; наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Маруфиди Христофору Васильевичу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) регистрировать какие-либо права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Ораховой Фике Ивановне; запрета правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) регистрировать какие-либо права на долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Маруфиди Христофору Васильевичу

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в изложенных в исковом заявлении обстоятельствах есть необходимость наложить арест на долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Ораховой Фике Ивановне; запрета правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) регистрировать какие-либо права на долю в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087, принадлежащую Маруфиди Христофору Васильевичу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-101162/16.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в части запрета государственной регистрации каких-либо прав на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество выходят за рамки рассматриваемого спора, не связаны с его предметом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-101162/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-101162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан