Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-30790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-30790/16,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-259)

по заявлению ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Лобов Р.О. по доверенности от 06.07.2016;
от ответчика:	Ребров Д.В. по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Федеральной службы по аккредитации (далее - служба) от 28.09.2015 N А-7050 "Об отказе в аккредитации ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" и обязать службу выдать аттестат аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 22.05.2015 N 8801-ГУ).

Решением от 26.08.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в службу поступило заявление общества от 21.05.2015 N 71 об аккредитации испытательной лаборатории (дело о предоставлении государственной услуги от 22.05.2015 N 8801-ГУ).

На основании приказа службы от 21.08.2015 N 10414 экспертной группой проведена выездная экспертиза и составлен акт выездной экспертизы от 17.09.2015 о соответствии общества критериям аккредитации.

По результатам проверки акта выездной экспертизы от 17.09.2015 в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 293 (далее - Порядок), с учетом служебной записки должностного лица службы В.Е. Ковляковой выявлено, что выводы о соответствии общества критериям аккредитации, содержащиеся в акте выездной экспертизы, являются необоснованными.

Для обеспечения принятия объективного решения по государственной услуге в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено заседание комиссии по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом и экспертной организацией требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

По результатам заседания комиссии было установлено несоответствие общества критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 28 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 412- ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) по результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации в соответствии с частью 19 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение об отказе в аккредитации в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 412-ФЗ основанием для отказа в аккредитации является несоответствие заявителя критериям аккредитации.

В связи с выявлением несоответствия общества критериям аккредитации, службой было принято решение об отказе в аккредитации общества, оформленное оспариваемым приказом от 28.09.2015 N А-7050, о чем в адрес общества было направлено соответствующее уведомление.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ службы от 28.09.2015 N А-7050 является законным и не подлежит отмене.

В части доводов общества об отсутствии оснований для проверки акта выездной экспертизы от 17.09.2015, наличия нарушений порядка проведения проверки апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 10 Порядка установлено, что основанием для начала процедуры установления Федеральной службой по аккредитации несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации является служебная записка уполномоченного должностного лица Федеральной службы по аккредитации, содержащая подтверждение проведения экспертной группой не в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации или необоснованности содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии), либо наличие в акте выездной экспертизы особого мнения члена экспертной группы, предусмотренного ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 412-ФЗ.

Такая служебная записка от 24.09.2015, содержащая подтверждение необоснованности содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии общества критериям аккредитации, была составлена уполномоченным лицом службы В.Е. Ковляковой.

Таким образом, судом применительно к п. 10 Порядка установлены основания для начала процедуры проверки службой соответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Иных нарушений названного Порядка судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Оспаривая действия службы с точки зрения наличия оснований к проведению мероприятий дополнительного контроля (проверки акта), самого порядка проведения такой проверки, общество не представляет доказательств недостоверности выводов, сделанных комиссией по результатам таких мероприятий.

Доводы общества, изложенные суду апелляционной инстанции, повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно оценены все доводы общества в обоснование его требований и отклонены, с подробным указанием мотивов почему суд пришел к тому или иному выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-30790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов