Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54416/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-41235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-

41235/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-352)

по иску ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

к ООО "Технологии безопасности" (ОГРН 1107746062720)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Пашкин Д.А. по доверенности от 01.04.2016.

от ответчика: Хохлов А.А. по доверенности от 10.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с иском к ООО "Технологии безопасности" о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее выполнение им условий договора в размере 976638,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-41235/16 в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-41235/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2014 года между ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Заказчик) и ООО "Технологии безопасности" (Исполнитель) заключен договор N 0373200597214000095_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений после строительной уборки, услуги по мытью окон САО ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истец) оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору, ссылается акты о нарушении исполнителем обязательств по договору, в связи с чем полагает правомерным начисление штрафных санкций согласно п.7.6 договора.

В соответствии с данным пунктом устанавливается фиксированный размер штрафа - 5% от цены договора, в сумме 976638,15 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, акты о нарушении исполнителем обязательств составлены со стороны Заказчика в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств приглашения исполнителя для участия в работе комиссии и фиксирования результатов проверки, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на телефонограммы является несостоятельной, поскольку возможность подобного извещения условиями договора не предусмотрена. При этом в тексте телефонограмм не указано кем они приняты со стороны Ответчика. Ответчик получение каких-либо уведомлений оспаривает.

Согласно п. 13.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением данного договора, осуществляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или с использованием факсимильной связи, или электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, услуги по Договору оказывались в период с января по декабрь 2015 г. включительно, оказанные услуги проверялись и принимались заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг с января по декабрь 2015 г., далее услуги за каждый месяц оплачивались в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Акты оказанных услуг от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года со стороны Заказчика подписаны с указанием на наличие замечаний. Однако, какого рода замечания и недостатки были выявлены, в актах не указано.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора в виду отсутствия надлежащих доказательств нарушения со стороны исполнителя предусмотренных им условий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-41235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова