Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-39995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-66707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТрейдингИнвест", ООО "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-66707/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-584)

по иску ООО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1037719036013 ИНН 7719276392 дата г.р. 11.07.2003)

к АО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412 ИНН 7723643292 дата г.р. 10.01.2008)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко А.Н. по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика: Коваленко И.В. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТрейдингИинвест" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014, взыскании долга в сумме 55 232 402 руб. 40 коп., процентов в сумме 7 050 186 руб. 30 коп., неустойки в сумме 342 720 долларов США, убытков в сумме 12 249 698 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 436 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания 55 232 402 руб. 40 коп. долга, требования о взыскании неустойки в сумме 342 720 долларов США оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014.

Цена договора составила 1 680 840 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу 1 доллар США, равный 32 руб. 86 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения счета покупателем.

Срок передачи недвижимости покупателю определен п.4.2 договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец по платежному поручению от 11.04.2014 N 27 произвел оплату по договору в сумме 55 232 402 руб. 40 коп.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение.

Письмом от 29.08.2014 N 11/004/2014-775 в государственной регистрации перехода права собственности на объект по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.7 истцу отказано, в том числе, по причине наличия обременения в виде ипотеки (залог недвижимого имущества), зарегистрированного 19.03.2013 по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 039/2013 в пользу АО КБ "Риетуму Банк".

Поскольку регистрация права собственности на спорное имущество не произведена, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) N 4 и потребовал расторгнуть договор.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец указывает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 55 232 402 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 050 186 руб. 30 коп., неустойки в сумме 342 720 долларов США.

Также истец указывает на причинение ему ответчиком убытков в виде прямого ущерба в сумме 12 249 698 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 2 436 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, который по данной причине подлежит расторжению, сумма, внесенная по договору, подлежит возврату истцу, при этом в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а оснований для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период, когда ответчик правомерно пользовался денежными средствами, не имеется, факты понесения истцом убытков, а также наличия упущенной выгоды на его стороне не доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 55 232 402 руб. 40 коп. отклоняется судом, поскольку факт направления истцом ответчику претензии во исполнение требований п.7.1 договора подтверждается материалами дела (т.1, л.д.38-40), обязанность ответчика возвратить сумму оплаты по неисполненному им договору продиктована условиями п.п.2.3, 4.2 договора, поскольку по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ оплата по договору купли-продажи является встречным по отношению к передаче товара обязательством, в претензии предложено расторгнуть договор купли-продажи со всеми вытекающими последствиями, при этом на факт произведения истцом оплаты в тексте претензии также указано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении договора и взыскании 55 232 402 руб. 40 коп. долга.

Довод жалобы истца об обязанности ответчика уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050 186 руб. 30 коп. за период с 14.05.2014 по 30.11.2015 отклоняется судом, поскольку основания для такого взыскания отсутствуют, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в то время как в указанный период договор являлся действующим, возможность получить по нему исполнение ответчика не была утрачена, денежными средствами ответчик пользовался правомерно, в то время как неправомерным стало их удержание лишь с момента расторжения договора судом.

Доводы жалобы истца о причинении ему ущерба и наличии упущенной выгоды отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ истцом не раскрыто наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесением им убытков в сумме 12 249 698 руб., истцом не доказан также сам факт понесения каких-либо убытков, с учетом того, что отчет, представленный в обоснование требований истца, не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен на 16.03.2016, тогда как договор заключен 27.03.2014, в части же упущенной выгоды истец не обосновал факт возможности поступления ему денежных средств от иных лиц, кроме того, размер такой упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-66707/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский