Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52045/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-159328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техэнергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-159328/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1174)

по иску ООО "АНТЕЛ" (ИНН 7701390048)

к ООО "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7702691993)

о взыскании 8 600 993, 00 руб.

при участии:

от истца: Чиквина С.В. по доверенности от 17.02.2016; Волчкова Е.А. по доверенности от 17.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНТЕЛ" с исковым заявлением к ООО "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с ответчика 8 600 993 руб.

Решением суда от 05 сентября 2016 года по делу N А40-159328/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 45/15, на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ для прокладки трубопроводов ПНД 225 мм, ПНД 60 мм и ПНД 110 мм для электрокабеля, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по прокладке труб на объекте: "Питающие кабельные линии 10 кВ для электроснабжения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГУ имени М.В. Ломоносова, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу п.2.1 договора и Приложением N 1 к Договору цена Договора составила 14 355 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 189 745, 76 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено авансирование работ подрядчика в размере 7 177 500, 60 руб. в том числе НДС 18% 1 094 872, 88 руб.

Согласно п. 2.4 договора, окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно фактически выполненных объемов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (8 291 800 руб.) истцом в материалы дела представлен, в том числе, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2015 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 8 291 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 193 руб.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности подготовить отзыв на исковое заявление, признается несостоятельным.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в установленный срок.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству с возможностью перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу с принятием окончательного судебного акта от 29.07.2016 г. ответчику было направленно

08.08.2016 г., и размещено на сайте kad.arbitr.ru в 17 часов 36 минут 02.08.2016 г. Ответчик вышеуказанное определение получил 16.08.2016 г., что подтверждается стр. 1 из списка N 88 для отправки партионных почтовых отправлений по форме 103.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статьям 123, 156 АПК РФ дело А40-159328/16-83-1174 рассмотрено судьей Сорокиным В.П. в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Поскольку стороны в определении суда о принятии иска к производству были судом предупреждены о переходе предварительного слушания в судебное заседание по существу, при отсутствии их возражений, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-159328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова