Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45148/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-44801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-44801/2016 (87-329)

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО СК "Согласие"

третье лицо: Барабанов В.Н.

о взыскании.

при участии:

от истца:	Ершова В.З. по дов. от 12.08.201;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки в размере 8 926 руб. 71 коп.

Решением суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 г. в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд (гос.рег.номер У541ММ197RUS). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки ВАЗ (гос. рег.номер К079МТ48RUS), застрахованным на момент аварии в ООО "СК "Согласие".

Между собственником автомобиля Форд (гос.рег.номер У541ММ197RUS) Барабановым Владимиром Николаевичем (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключен уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40- 123353/2014, иск ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 24 363 руб. 17 коп., удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 г. Барабанов Владимир Николаевич (цедент) уступил ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) право требования в сумме 14 363 руб. 17 коп. образовавшейся в результате не полного исполнения должником (ООО "СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Согласие", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшего 22.03.2013 г., по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154 А.

ООО "Риэлти Групп" обратилось в ООО СК "Согласие за компенсационной выплатой.

ООО СК "Согласие" на обращение компенсационной выплаты не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела договор цессии от 05.06.2014 г. N 0506/01/14 не содержит надлежащим образом сформулированное (конкретное) условие о предмете договора, а именно: реквизиты договора страхования, сведения о транспортных средствах, участников ДТП, сведения о субъектном составе участников и т.д. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

С учетом изложенного, договор цессии от 05.06.2014 г. N 0506/01/14 не заключен, как следствие, не подтверждает переход прав от потерпевшего к истцу.

Таким образом, требования истца основаны на не допустимом доказательстве, полученном в нарушение положений ст. 12 Закона (ст. 68 АПК РФ) и отклонены судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-44801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров