Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51605/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-2688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малышева Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-2688/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску ООО "Сивест-Союз" (ОГРН: 1067746914058) к ИП Малышеву Виталию Михайловичу (ОГРИП: 308220405200080) о взыскании 397 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грушникова С.А. по доверенности от 19.10.2016 г. N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сивест-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Виталию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 265 000 рублей и пени в размере 132 500 рублей.

Решением от 29 июля 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком были перечислены истцу в счет погашения задолженности по дилерскому договору, что подтверждается актом сверки.

Представитель истца Грушникова С.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей и пени в размера 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Сивест-Союз" от иска в части основной задолженности и пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) был заключён дилерский договор N 20/11-Д от 10.06.2011 г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность дилеру герметические материалы - ленты "Робибинд" (далее - товар) для реализации их третьим лицам, а дилер обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4 Договора право собственности на товар переходит к дилеру в момент передачи товара дилеру или перевозчику на складе поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 414 237 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3334 от 30.05.2014 г. и товарно-транспортной накладной N 993005004 от 30.05.2014 г.

Пунктом 4.4 Договора в редакции приложения N 3 от 24.06.2014 г. предусмотрено, что дилер оплачивает полученную партию товара в течение 15 рабочих дней со дня отгрузки партии товара.

По данным истца, покупатель не полностью оплатил поставленный товар, в результате чего его долг составляет 265 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представил.

Пунктом 10.1 Договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости не оплаченной дилером парии товаров за каждый день просрочки, но не более чем 50%.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 132 500 рублей, с учётом указанного ограничения. Расчёт истца суд проверил и признал обоснованным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Сивест-Союз" от иска на сумму основного долга 100 000 рублей, пени 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 2688/2016 отменить в части взыскания основной задолженности в размере 100 000 рублей, пени 15 000 рублей.

Производство в этой части прекратить, в остальной части решение суда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Виталия Михайловича в пользу ООО "Сивест-Союз" задолженность в размере 165 000 рублей, пени в размере 117 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 руб.

Возвратить ООО "Сивест-Союз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова