Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42249/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-74231/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-74231/16-14-647, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Вектор" (ИНН 2311172630)

к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 91 885 руб., расходов по оценке в размере 7 900 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 754 ЕУ 161, принадлежащий Колесникову С.В., лицом, причинившим ущерб, является Цыганов Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0337033688. Ответственность Колесникова С.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ССС N 071944661.

13.10.2015 г. между Колесниковым С.В. (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе: неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП от 03.10.2015 г. по адресу: Ростовская область, г. Новочерскасск, ул. Александровская, д.14.

Согласно экспертному заключению N НГФР-001693 сумма ущерба с учетом износа составила 91 885 руб.

ООО "Вектор" направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор цессии является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не определен размер уступаемого права.

Таким образом, что право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

Кроме того, доказательств представления истцом ответчику транспортного средства на осмотр также не представлено, в связи с чем не подтверждено соблюдение истцом норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязанности по выплате суммы ущерба.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-74231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева