Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46519/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-122746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-122746/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1045)

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

к СПИ МОСП по ОИП УФССП Росси по г.Москве Антонова Т.М.

третьи лица 1. ООО "Голденберг" 2. ООО "Перкон"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гасанов М.Г.о. по доверенности от 17.02.2016;
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по доверенности от 29.06.2016;
от третьих лиц:	1. Симкина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заявитель, Депратамент) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г.Москве Антоновой Т.М. от 17.05.2016 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ООО "Перкон", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Перкон".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Голденберг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "Голденберг".

17.01.2016 от взыскателя ЗАО "Перкон" поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы перед должником ООО "Голденберг" возникшую по государственному контракту от 09.08.2011 N 779-ДЖКХ/11. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-116358/13 установлен факт наличия дебиторской задолженности в размере 165 419 860,67 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого постановления решение по делу N А40-116358/13 вступило в законную силу согласно постановлению апелляционной инстанции от 05.05.2016.

В тот период пока судебный акт по делу А40-116358/13 не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на дебиторскую задолженность, а лишь наложил на нее арест постановлением от 21.01.2016, чем не нарушил права третьих лиц по исполнительному производству (в данном случае Департамента).

17.05.2016 судебным приставом по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г.Москве Антоновой Т.М. принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Голденберг" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в размере 165419860,67 руб. и обязании ДЖКХиБ г.Москвы перечислить указанные денежные средства на депозитный счет МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Полагая постановление от 17.05.2016 незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложен в ст.76 Закона. Как указанно в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ни одно из вышеуказанных обстоятельств не относится к заявителю по настоящему спору, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Несвоевременное обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем может существенно нарушить права взыскателя по исполнительному производству, а в случае если за время бездействия будет утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность это, согласно сложившейся судебной практике, может послужить основанием для обращения взыскателей с исковыми требованиями к ФССП России о взыскании убытков в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ.

В обоснование отмены обжалуемого постановления податель апелляционной жалобы ссылается на дело N А40-116358/13 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о взыскании задолженности в размере 141 619 929 руб. 58 коп., неустойки в размере 23 524 996 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2016 года дело N А40-116358/13 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени судебный акт по данному делу не вынесен. Перерасчет задолженности между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы и ООО "Голденберг", как на то ссылается заявитель, в настоящее время ответчиком произведен быть не может.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания не обращать взыскание на дебиторскую задолженность. Факт наличия дебиторской задолженности имеется, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав носят предположительный характер, не подтверждены заявителем документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г.Москве Антоновой Т.М. от 17.05.2016 об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) является законными и обоснованными, соответствующим Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-122746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин