Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-3393/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А42-7090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2017) ООО "Арктик Эдж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-7090/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

к ООО "Арктик Эдж"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Эдж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 082 079 руб. задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с 15.12.2015 по 31.05.2015; 202 736 руб. 19 коп. неустойки за общий период с 15.12.2015 по 01.10.2016 на основании договора от 15.12.2015 N 40-2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в бюджет города Кировска 1 171 806 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.12.2015 по 14.06.2016; 84 328 руб. 69 коп. неустойки за общий период с 01.01.2015 по 13.06.2016; 49 628 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2016 по 11.11.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 43-46, 58).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме; с ООО "Арктик Эдж" в доход федерального бюджета взыскано 26 058 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, помещение ответчиком в заявленный в иске период не эксплуатировалось, поскольку эксплуатация объекта аренды для целей использования (гостиничные услуги, услуги населению, услуги общественного питания, административная деятельность, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами) на момент его принятия по акту приема-передачи от 25.12.2015 была невозможна; истец в нарушение положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел помещение в соответствующее состояние, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2016 недвижимого имущества (состояние помещения на 01.06.2016 соответствует его состоянию на 25.12.2016).

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, недостатки арендованного имущества были заранее оговорены Комитетом при заключении договора аренды, были известны арендатору, что им не оспаривается; вместе с тем своих возражений относительно технического состояния помещения ООО "Арктик Эдж" не заявило и приняло его в аренду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность Комитета за наличие данных недостатков; кроме того, на протяжении длительного времени (договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 N 40-2015 действовал около полугода) ООО "Арктик Эдж" не предпринимало каких-либо действий по его расторжению; в течение срока действия договора аренды общество какие-либо ремонтные работы в арендованном помещении не производило; правом арендатора на пересмотр арендных платежей в соответствии с Положением о порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города Кировска (утвержденным постановлением администрации города Кировска от 03.11.2015 N 1663), предусмотренным пунктом 1.11.2 договора от 15.12.2015 N 40-2015, не воспользовалось. Комитет также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.12.2015 N 40-2015 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 1131,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, дом 8а, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане II (3, 12-45), III (1- 39), для использования под гостиничные услуги, услуги населению, услуги общественного питания, административную деятельность, оптовую и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015 (л.д. 13-19). Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 25.12.2030.

Размер арендной платы согласован в пункте 4.2.1 договора и составляет 207 064 руб. 50 коп. в месяц. Согласно пункту 4.5 договора арендная плата ежемесячно в полном объеме перечисляется по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор начисляет пеню в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписано соглашение от 01.06.2016 о расторжении договора с 14.06.2016, помещения возвращены по акту приема-передачи (л.д. 20, 21).

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 25.12.2015 по 14.06.2016 у него образовалась задолженность в сумме 1 171 806 руб. 95 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2016 N 15-1248ИП о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 22) оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени за общий период с 01.01.2015 по 13.06.2016 в сумме 84 328 руб. 69 коп., которые также предъявлены истцом к взысканию вместе с основным долгом.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 628 руб. 95 коп. за период с 14.06.2016 по 11.11.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, определенных пунктом 4.5 договора, ответчик не представил, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за общий период с 01.01.2015 по 13.06.2016 в сумме 84 328 руб. 69 коп.

Требование о взыскании пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора. Довод ответчика о необоснованном начислении пени по 13.06.2016, мотивированный ссылкой на подписанный 01.06.2016 акт возврата помещений (приема-передачи недвижимого имущества), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в оформленном соглашении от 01.06.2016 о расторжении договора стороны договорились считать договор расторгнутым с 14.06.2016. Условие о том, что договор считается расторгнутым с даты возврата помещений, в соглашении отсутствует (л.д. 20, 55).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2016 по 11.11.2016 составили сумму 49 628 руб. 95 коп. Расчет проверен и принят судом.

Следует отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей в связи с нахождением помещений в неудовлетворительном состоянии и невозможности их использования, повторно приведенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции указал, что спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015, содержащему характеристики качества помещения, при этом зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения и необходимость проведения капитального ремонта помещения. Как отметил суд первой инстанции, данные факты подтверждены также представителями истца и ответчика в судебном заседании. Между тем ответчик не отказался от заключения договора и принял спорное помещение с оговоренными в акте передачи недостатками, подписав договор аренды. Таким образом, в результате заключения указанного договора на аренду имущества с недостатками у арендатора и арендодателя возникли права и обязанности, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подписанного договора. Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302- ЭС14-735, А19-1917/2013 признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись абсолютно иные обстоятельства; выводы суда, изложенные в этом определении, не относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик, указавший на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, использованию предмета аренды по целевому назначению, при их обнаружении не предпринял надлежащих действий. По сути, предъявление Комитетом арендатору требований об исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось причиной изложения арендатором приведенных возражений.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований Комитета.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2016 года по делу N А42-7090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова