Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47689/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-81334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-81334/16 принятое судьей С.О. Ласкиной (33-702),

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" (заявитель, Общество, Банк) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.01.2016 N 6, постановления от 31.03.2016 N 165 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 и 29.12.2015 при проведении плановой выездной проверки установлены нарушения прав потребителей, а именно при изучении индивидуальных условий кредитных договоров N 2717830776 от 11.12.2015, N 2718548032 от 18.12.20015 установлено включение в договор условий ущемляющих права потребителя. Так п. 12 содержит условие "за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых", что в 2,22 и в 2,78 раз больше ставки банковского процента, что противоречит статье 395 ГК РФ, ст. 16 "О защите прав потребителей".

29.12.2015, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай составлен Акт проверки N 638.

11.01.2016 Обществу выдано предписание N 6 о прекращении нарушений прав потребителей и устранении выявленных нарушений.

09.02.2016 г. Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Гольбик Э.В. в отсутствии законного представителя АО "ОТП Банк", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 48.

По факту выявленных нарушений, "31" марта 2016 г. и. о заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай Гришиной Г.Г., в присутствии представителя АО "ОТП Банк" Арчебасова А.А., действовавшего по доверенности N 43-13 от 20.02.2016 г., вынесено постановление N 165 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от "31" марта 2016 г. АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25%. При этом банком установлен размер неустойки примерно в 2,42 раза больше ставки банковского процента. Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами административного дела.

Указывая на неправильное применение Управлением Роспотребнадзора по республике Алтай норм действующего законодательства, заявитель фактически руководствуется принципом свободы договора, ссылаясь на возможность установить в договоре иной размер процентов.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 N 4-П: "Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков...", а "Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод". Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ОАО "ОТП Банк" на ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не освобождает Банк от соблюдения иных требований действующего законодательства, нарушения которых выявлены при рассмотрении Управлением условий договора.

Кроме этого, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусматривает, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, т.е. допускается установление размера неустойки ниже.

Следовательно, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера неустойки соответствующего также пункту 1 статьи 10, статье 14, статье 395 ГК РФ, чего Банком не было осуществлено при заключении договора с потребителем.

Таким образом, отсутствует какое либо противоречие в положениях ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и пункте 1 статьи 10, статье 14, статье 395 ГК РФ, предоставляющих потребителю право на установление кредитной организацией размера ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей соразмеренного последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО "ОТП Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий кредитных договоров, заключаемых с потребителями. Банк допустил включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, при этом объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд учитывает, что предписание является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом законными и обоснованными, в данном случае отсутствуют основания для признания не законным и отмены предписания N 6 от 11.01.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5.1 211, 288, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-81334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова