Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-27377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-253620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-253620/2016, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 28.11.2016 г.)

от ответчика: Подосинов Д.С. (доверенность от 26.01.201 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 348 158 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 326 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России с 18.04.2017 по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А41-84648/14 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 105 499 954 руб. 38 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Департамент строительства города Москвы), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 25 348 158 руб. 46 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Департаментом строительства города Москвы в рамках договора от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Департамента строительства города Москвы по договору от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-07.

Указанные и установленные судами по делу N А41-84648/14 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08 с Департаментом строительства города Москвы, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" платежным поручением от 22.08.2016 г. N 70531 исполнило судебные акты по делу N А41-84648/14, перечислив Департаменту строительства города Москвы соответствующие денежные средства, из которых 25 348 158 руб. 46 коп. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 17.12.2008 г. N ПМ-08/2705-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы в размере 25 348 158 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактических затрат ответчика в размере перечисленного по договору аванса на инвестиционную программу общества, кроме того, имеет место недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по технологическому присоединению конечного потребителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае по договору от 01.10.2007 г. N 3255), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за период с 09.11.2016 г. до 17.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России в общей сумме 1 106 326 руб. 92 коп., расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.04.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-253620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын