Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42954/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-205553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-205553/15-8-1668, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ЗАО "Каскад-Телеком" (ИНН 7702353031, ОГРН 1037702024910)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьева Л.Н. по доверенности от 05.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ЗАО "Каскад-телеком" о взыскании денежных средств в размере 1 796 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак Х109ЕВ), автомобиля Форд (государственный регистрационный знак Х182ВО).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак Х109ЕВ), застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова К.Н., управлявшего автомобилем Форд (государственный регистрационный знак Х182ВО), принадлежащим ЗАО "Каскад-телеком", что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 059685955.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 661318 от 13.06.2013, в связи с чем на основании ст. 965 к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "ГУТА-Страхование" в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства, опираясь на представленные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд со ссылкой на ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ правомерно удовлетворил иск к ответчику как к собственнику транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП.

Расчет страхового возмещения был произведен истцом на основании предварительного счета N 2000242127 от 09.03.2013 г. которым рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 501 380 руб. 50 коп.

Согласно ст. 74 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании, в том числе, и правил страхования.

В материалы дела представлен отчет N 09/07/2013/22 от 09 июля 2013 г., составленный ООО "НИК", согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2 329 517 руб., стоимость в послеаварийном состоянии составляет 933 200 руб.

На основании изложенного, согласно представленному предварительному счету согласно условий правил страхования имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем страховщиком была произведена выплата в размере страховой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта в связи с включением в стоимость деталей на общую сумму 311 478 руб. 10 коп., в том числе, цилиндр тормозной главный, рулевой механизм в сборе, вал рулевой, рулевая колонка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из справки о ДТП усматривается, что полностью повреждена передняя часть автомобиля, а также имеются скрытые повреждения. Довод об отсутствии в материалах дела акта осмотра на предмет скрытых повреждений отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено обоснования необходимости составления такого акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-205553/15-8-1668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев