Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48305/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-199329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-199329/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ИП Андреева Дмитрия Львовича (ОГРНИП 311774634000528) к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980) о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого владения, по встречному иску о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Н.В. по ордеру N 26 от 25.10.2016;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Львович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее- ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества и взыскании 300 000 руб. убытков, а также взыскании 40 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальны иском, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят к производству суда встречный иск ответчика о взыскании с истца 251 100 руб. долга по арендной плате, 16 836 руб. 24 коп. неустойки.

Требования стороны основаны на правоотношениях, возникших на основании Договора Аренды от 18 августа 2014 года N 517-08-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-199329/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, включающих 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек. В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 419 руб., оплаченная по платежному поручению от 23.05.2016 N 734. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор аренды прекратил свое действие 31.07.2015, при этом, предмет аренды не был возвращен ответчику. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих ограничение истцу доступа к предмету аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды от 18 августа 2014 года N 517-08-14 (далее- Договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлено помещение площадью 27,9 кв.м по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, для размещения офиса.

Предмет аренды передан истцом по передаточному акту ответчику 18 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды установлен с 18 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, за пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 41 850 руб., включая коммунальные и эксплуатационные платежи. Также арендатор обязан в течение трех банковских дней после подписания договора перечислить гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы.

С 23 сентября 2015 года доступ сотрудников арендатора в помещение был прекращен, арендодатель не разрешил арендатору вывезти имущество, находящееся в помещении.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доступ истца к предмету аренды ответчиком был ограничен с 23 сентября 2015 года, требования истца о взыскании убытков рассчитанных за период с 1 сентября 2015 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции идентификационные признаки истребуемого им имущества, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца об его истребовании.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 40 000 руб. в обоснование понесение которых истец представил: Договора об оказании юридических услуг договоры от 09.10.2015 N 09/10-2015, от 24.09.2015 N 024/2015, от 22.09.2015 N 022/2015, квитанции к ПКО от 09.10.2015 на 15 000 руб., от 24.09.2015 на 5 000 руб., от 22.09.2015 на 5 000 руб.

Принимая во внимание, что из оказанных по договорам услуг к судебным расходам относится часть услуг, оказанных по Договору от 09 октября 2015 года N 09/10-2015: подготовка искового заявления и представительство в суде стоимостью 10% и 70% от 30 000 руб., объем совершенных истцом процессуальных действий и собранных доказательств, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в части 3 000 руб., критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в просил взыскать 251 100 руб., долга за период с 1 августа по 5 января 2016 года, 16 836 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга по состоянию на 31 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из прекращения правоотношений по Договору 31 июля 2015 года, а также ограничения ответчиком доступа истцу к предмету аренды.

Материалами дела: перепиской сторон, а также постановлением ОМВД России по Останкинскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено ограничение арендатору доступа к предмету аренды.

Учитывая изложенное, истец лишен возможности возвратить предмет аренды ответчику согласно условиям Договора (по акту) и вывезти из указанного помещения свое имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды прекратил свое действие 31.07.2015, при этом, предмет аренды не был возвращен ответчику и что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих ограничение истцу доступа к предмету аренды, опровергаются изложенными выше обстоятельствами подтвержденными материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-199329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова