Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47950/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-56069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Аудит Антикризис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-56069/16,вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Регион плюс" к ООО "Эксперт Аудит Антикризис" третье лицо - Чудинов Юрий Юрьевич о взыскании суммы задатка- 3 765 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Таекина М.Т. - ген. директор;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт Аудит Антикризис" о взыскании суммы перечисленного задатка в размере 3 765 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-56069/16-48-478 с ООО "Эксперт Аудит Антикризис" в пользу ООО "Регион плюс" взыскана сумма задатка 3.765.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 41.825 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.09.2014 г. на электронной площадке www.regtorg.ru состоялись торги по реализации имущества ООО "АПК "Орловский бекон" идентификационный номер 450-ОТПП опубликованные в официальном издании - газете Коммерсант N 77 от 07.05.2014 г. на стр. 44 объявление N 5903008998.

Победителем торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения признан участник торгов Чудинов Юрий Юрьевич, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения открытых торгов - с 10:00 12.09.2014 г. по 09:59 19.09.2014 г., а также направил задаток в размере 3 765 000,00 рублей.

Решение об определении победителя оформлено протоколом N 450-ОТПП/1 от 16.09.2014 г., о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", и соответственно дальнейший прием заявок прекращен.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Групп" (далее - ООО "Монолит Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", должник) с заявлением о признании недействительными торгов, в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ): - признать незаконным решение организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" об отказе в допуске ООО "МОНОЛИТ Групп" к участию в торгах по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014 г. N 450-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества"; - признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 г. N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.; - признать заявку ООО "МОНОЛИТ Групп" от 12.09.2014 г., поданную на участие в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1 12.09.2014 г. в 00:00:00,974, соответствующей требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 59030089981, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г. N 77; - обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" допустить ООО "МОНОЛИТ Групп" к участию в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1; - обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах N 450- ОТПП по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 заявление ООО "Монолит Групп" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 14.05.2016 г. на странице 5 (абз. 4) установлено, что ООО "Эксперт Аудит Антикризис" было принято решение о признании участником и победителем торгов Чудинов Ю.Ю., так как Чудиновым Ю.Ю. поданы документы, соответствующие условиям проведения торгов и представлено подтверждение перечисления задатка платежным поручение 863 от 12.09.2014 г. в соответствии с договором о задатке б/н от 11.09.2014 г.

Согласно пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток по торгам должен быть возвращен заявителю - Чудинову Юрию Юрьевичу. Согласно платежному поручения N 2 от 25.02.2016 г. задаток в размере 3 765 000,00 рублей перечислен в адрес Чудинова Юрия Юрьевича.

Суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2015 г. ООО "Эксперт Аудит Антикризис" направляло конкурсному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякову В.М. обращение с просьбой произвести возврат перечисленного задатка, в котором указывало: Общество с ограниченной ответственность "Эксперт Аудит Антикризис" платежным поручением N 242 от 26.09.2014 г. перечислило в адрес ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" задаток по торгам в электронной форме N 450-ОТПП за Лот N 1 в размере 3765000 рублей, который должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Регион плюс" - его плательщику на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что возврат задатка, уплаченного истцом, иному лицу Чудинову Ю. Ю. не основан на законе и не может освободить ответчика от обязанности возвратить задаток истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку ООО "Регион плюс" подавало заявку на участие в торгах и вносило задаток не от своего имени, а от имени Чудинова Ю.Ю., на основании агентского договора от 04.08.2014 (т.1 л.д. 68-69). Участником и победителем торгов был признан Чудинов Ю.Ю., следовательно, ответчик правомерно возвратил задаток участнику торгов Чудинову Ю.Ю. Основания для возврата аванса ООО "Регион плюс" отсутствуют.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-56069/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Регион Плюс" в пользу ООО "Эксперт Аудит Антикризис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова