Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8241/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

А65-3121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-3121/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

о взыскании 29 189.92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 29 189 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года иск удовлетворен полностью, с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 29 189 руб. 92 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-3121/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета убытка не следует, что данный расчет был выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYOТА НIGHLANDER, г/н О999РН98, под управлением водителя Токарева Игоря Игоревича и с участием автомобиля Хундай GETZ, г/н В516АН178, под управлением водителя Кунаевой Татьяны Геннадьевны. Кунаева Татьяна Геннадьевна нарушила ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ТОYOТА НIGHLANDER, г/н О999РН98, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ТОYOТА НIGHLANDER, г/н О999РН98 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 0003340 N 100524405/14-ТЮЛ от 27.03.2014.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 125 373, 12 руб.

Как подтверждается материалами дела, согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Кунаева Татьяна Геннадьевна застраховала гражданскую ответственность в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования N ССС 0676110719.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно материалам дела, ущерб с учётом износа составил - 119 189, 92 руб.

Как следует из материалов дела, в АО "СО "Талисман" была направлена претензия N 176948-77-М/УС от 03.08.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

АО "СО "Талисман" частично выплатило страховое возмещение в размере 90 000,00 руб. Таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 29 189 руб. 92 коп. (119 189,92 руб. - 90 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому права требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Таким образом, к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования страхователя к АО "Страховое общество "Талисман" в размере 29 189 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965 ГК РФ, требование истца по выплате страхового возмещения в размере 29 189 руб. 92 коп. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом убытка, в котором, по мнению ответчика, не указано, что данный расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету убытка (л.д. 37) величина ущерба (с учетом износа) рассчитана в соответствии с указанной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет убытка истца не содержит расчета износа частей, узлов, агрегатов и деталей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 37).

Кроме того, в претензии в адрес ответчика (л.д. 15) истец привел расчет и указал на необходимость выплаты ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу N А65-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова