Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52126/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-140899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-140899/2016, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" к открытому публичному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - акционерное общество "ЦФР", о взыскании 60 324 258 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кукса А.И. (доверенность от 11.11.2014),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 60 324 258 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) заключены договоры от 30.06.2014 N 0055-ВМА-U-КР-14 и N 0055-RSV-U-КР-14, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "ЦФР" cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 23.05.2016 N 2211-Ц-16, 2212-Ц-16, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 30.06.2014 N 0055-ВМА-U-КР-14 и N 0055-RSV-U-КР-14.

Сумма задолженности по договорам купли-продажи, уступленным по договорам уступки, составила 2 698 566 рублей 97 копеек.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договоры от 28.01.2016 N PvDP-PDAGENER-SMOSEN11 -02-КР-16-Е, N RDP-PDAGENER-SMOSEN 14-02-КР-16-Е, N RDP-PDAGENER-SMOSEN19-01 -КР-16-Е, N RDP-PDAGENER-SMOSENE6-02-KP-16-E, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности по договорам купли-продажи заключенным между истцом и ответчиком составила 57 625 691 рубль 54 копейки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 60 324 258 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком не подписанным, однако, в дело представлены доказательства направления указанных актов ответчику. Неподписание актов в отсутствие каких-либо возражений по условиям договоров является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Акты приема - передачи содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-140899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев