Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50980/16

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-138362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОБОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-138362/16 (150-1228), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Личаевой Татьяны Адольфовны

к ООО "Фобос" (ОГРН 1037733006255)

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Личаева Т.А. лично на основании паспорта, Ершиков Д.В. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика: Приемкин А.С. по доверенности от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Личаева Татьяна Адольфовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Фобос" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, пом. II, машино-место N 71

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально Личаева Т.А. обращалась с иском о признании права собственности на спорное помещение в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N 33-9214 отказано в принятии искового заявления, поскольку ответчик признан арбитражным судом банкротом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, Личаева Т.А. сослалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Личаева Т.А. предъявила требования к застройщику - ответчику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Однако рассматривая данные требования в порядке искового производства, суд первой инстанции сослался на абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем в данном случае суду необходимо было руководствоваться нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной нормой (банкротство застройщиков).

Учитывая, что ООО "Фобос" признано банкротом и в отношении него Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107550/10 введена процедура конкурсного производства, заявление Личаевой Т.А. подлежало рассмотрению именно в деле о банкротстве, то есть в рамках указанного дела, а не в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному общению в арбитражный суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-138362/16 отменить.

Исковое заявление Личаевой Татьяны Адольфовны оставить без рассмотрения.

Возвратить Личаевой Татьяне Адольфовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова