Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4120/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-37738/2016

Резолютивная часть определения объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "10" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества страховой компании "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб, д.30,ИНН 7702073683,ОГРН 1027739095438),

Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Дрючек Виталия Витальевича, Кинцурашвили Владимира Важаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ЛАВ", общества с ограниченной ответственностью "АПЕКА 36,6 ОБЛАСТЬ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (404111, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, пом.18,ИНН 5027230219, ОГРН 1155027007024),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" Бугианишвили Константина Зазаевича, действующего на основании доверенности от 20 июня 2016 года, представителя акционерного общества страховой компании "Альянс" Антонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года N 298, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" Харитонова Романа Александровича Тазовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 3 от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (далее - ООО "Трейдторг", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Трейдторг" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08 февраля 2017 года обратилось АО "Страховая компания "Альянс" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дрючек Виталия Витальевича, Кинцурашвили Владимира Важаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ЛАВ", общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 36,6 "ОБЛАСТЬ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта года в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Европейское акционерное общество "Бионорика СЕ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Трейдторг" Харитонов Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы "АО "Страховая компания "Альянс" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, по делу имеется принятая и рассматриваемая апелляционным судом апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на тот же судебный акт, в связи с чем, иные лица вправе принять участие в данном обособленном споре и заявить свою позицию или возражения по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (спора), рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование АО "Страховая компания "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дрючек Виталия Витальевича, Кинцурашвили Владимира Важаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ЛАВ", общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 36,6 "ОБЛАСТЬ" и взыскании с них 2 066 098 520,79 руб. со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

АО "Страховая компания "Альянс" определяет размер субсидиарной ответственности в размере 2 066 098 520,79 руб. в виде не погашенных обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Альянс" о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходил из того, что при проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствие реальных активов ООО "Трейдторг", указанных в разделительном балансе и передаточном акте. Судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг".

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-37738/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" Харитонова Романа Александровича о завершении процедуры банкротства, отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг", исходил из следующего:

ООО "Трейдторг" создано в результате реорганизации в форме разделения ООО "Фармопт". Вновь возникшими юридическими лицами - правопреемниками ООО "Фармопт" являются:

- ООО "ОПТ",

- ООО "ФО",

- ООО "ФАРМ".

25 августа 2015 года осуществлена государственная регистрация изменения наименования правопреемников ООО "Фармопт":

- ООО "ОПТ" изменило наименование на ООО "Оптовик",

- ООО "ФО" изменило наименование на ООО "Медснаб",

- ООО "ФАРМ" изменило наименование на ООО "Трейдторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-60325/2015 установлено, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30 июня 2015 года активы ООО "Фармопт" составляли 17 188 086 000 руб., из них:

- основные средства - 592 583 000 руб.,

- запасы - 1 200 000 руб.,

- НДС по приобретенным ценностям - 945 492 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 14 921 839 000 руб.,

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 185 000 руб.;

- денежные средства - 73 382 000 руб.,

- прочие оборотные активы - 17 038 000 руб.

В результате реорганизации в форме разделения ООО "Трейдторг" получило:

- основные средства - 0 руб.,

- запасы - 0 руб.,

- НДС по приобретенным ценностям - 945 492 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 4 947 550 000 руб.,

- денежные средства - 31 000 000 руб.,

- уставный капитал 1 144 000 руб.,

- добавочный капитал - 4 485 545 000 руб., что подтверждается передаточным актом от 14 июля 2015 года.

ООО "Трейдторг" на основании передаточного акта передано НДС по приобретенным ценностям на общую сумму 945 492 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 4 947 550 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" Харитоновым Р.А. не предприняты меры по возврату должнику уплаченного НДС, не предприняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Более того, дебиторская задолженность в указанном размере не указана в отчете конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дебиторская задолженность ООО "Желаем здоровья" перед должником составляет 1 160 866 249,43 руб., ООО "Желаем здоровья-2" перед должником составляет 4 066 228,91 руб., ООО "Аптеки 36,6 "Область" перед должником составляет 11 507 483,57 руб., ЗАО "Аптеки 36,6" перед должником составляет 411 150 000 руб., ООО "Брокерская компания "Регион" перед должником составляет 2 000 000 000 руб., ООО "Аптека-А.В.Е" перед должником 1 308 750 920,19 руб., ООО "Ля Прованс на Арбате" перед должником составляет 21 554 462,22 руб..

Согласно имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ указанные юридические лица являются действующими.

Доказательств нереальности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" Харитоновым Р.А. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, следовательно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трейдторг" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного обособленного спора, в настоящий момент не возможно установить вину Дрючек В.В., Кинцурашвили В.В., ООО "ДОН-ЛАВ", ООО "АПТЕКИ 36,6 ОБЛАСТЬ", поскольку мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы и предъявлением требований о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Трейдторг" не исполнены.

В связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, следовательно, в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалы основного дела о банкротстве, оцененные апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обжаловании определения о завершении конкурсного производства по делу, по существу не содержат в себе каких либо документов свидетельствующих о мероприятиях необходимых для проведения конкурсного производства по делу. Отсутствие необходимых мероприятий в основном деле о банкротстве, а также отсутствие каких - либо документов в настоящем обособленном споре, подтверждающих выполнение необходимых мероприятий конкурсным управляющим должника, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы о виновности конкретных лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора. Множественность лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности заявителем по данному обособленному спору также не позволяет апелляционному суду без проведения всех необходимых мероприятий конкурсным управляющим по делу и формирования конкурсной массы, либо невозможности ее формирования, расчетов с кредиторами, определить вину конкретного лица (лиц) в субсидиарной ответственности должника.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-37738/2016 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг".

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает судам в подобной ситуации приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-188, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-37738/2016.

Производство по апелляционной жалобе Европейского акционерного общества "Бионорика СЕ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-37738/2016, прекратить.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-37738/2016 приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг".

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова