Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-37364/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-120660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-120660/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1065047051332, 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, владение 13) об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: транспортного средства Hangcha (Hangcha Group Company, Ltd), CPCD, идентификационный номер (VIN): А2АС00647, год выпуска: 2013, производитель: Hangcha Group Company, Ltd, страна: Китай, ПТС: ТТ 284233 выдан 14 июня 2013 года, номер двигателя: TD42-226724, цвет: красно - черный, мощность двигателя: 59 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А40-82298/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона" открыта процедура конкурсного производства, поэтому в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требование об изъятие предмета лизинга может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 734165-ФЛ/МАМ-13, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи от 16 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 апреля 2016 года (статья 15 Правил лизинга), в котором содержалось требование о погашении задолженности и необходимости возврата собственнику предмета лизинга.

За период с 28 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года ответчик имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, договор лизинга является расторгнутым на основании уведомления от 11 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение об изъятии предмета лизинга: транспортное средство Hangcha (Hangcha Group Company, Ltd), CPCD, идентификационный номер (VIN): А2АС00647, год выпуска: 2013, производитель: Hangcha Group Company, Ltd, страна: Китай, ПТС: ТТ 284233 выдан 14 июня 2013 года, номер двигателя: TD42-226724, цвет: красно - черный, мощность двигателя: 59 кВт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А40-82298/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона" открыта процедура конкурсного производства, поэтому в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требование об изъятие предмета лизинга может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ПАО "Европлан").

Кроме того, согласно пункту 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-120660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова