Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-115316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-115316/2016 (46-977) судьи Архипова А.А.

по иску ООО "Газпромнефть-СМ" (ОГРН 1077762940331)

к ООО "Терминал-Групп" (ОГРН 1103123012618)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Наконечный Л.А. по дов. от 01.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Газпромнефть-СМ" (далее - ООО "Газпромнефть-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - ООО "Терминал-Групп", ответчик) о взыскании 1 730 000 рублей задолженности, а также 4 251 719 рублей 89 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N СМ-12/01100/081/Д от 30.03.2012 и N СМ-12/01100/149/Д от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Терминал-Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 30.06.2016 в части снижения размера неустойки исходя из последствий неисполнения основного обязательства и принять по делу новый судебный акт об уменьшении ее размера до 150 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части взыскания с него неустойки, полагая, что ее размер не соразмерим последствиям неисполнения обязательства и имеет целью получение кредитором необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Терминал-Групп", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "Газпромнефть-СМ" (поставщик) и ООО "Терминал-Групп" (покупатель) были заключены договоры поставки N СМ-12/01100/081/Д от 30.03.2012 и N СМ-12/01100/149/Д от 14.06.2012 (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию - далее Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2013 к договору N СМ-12/01100/081/Д от 30.03.2012 оплата передаваемой Продукции осуществляется Покупателем денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 к договору N СМ-12/01100/149/Д от 14.06.2012 - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договорам и в соответствии с их условиями ООО "Газпромнефть-СМ" поставило ООО "Терминал-Групп" товар. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Терминал-Групп" не поступало.

Однако в нарушение ст.ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Терминал-Групп" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 1 730 000 рублей задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-115316/2016 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 730 000 рублей задолженности. В данной части решение не оспаривается.

Согласно абз. 5 п.1 дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договорам в случае неполной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Газпромнефть-СМ" начислило ООО "Терминал-Групп" неустойку в размере 4 251 719 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, тем не менее, настаивает на ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4 251 719 рублей 89 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Терминал-Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-115316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов