Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46765/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-129388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-129388/16, принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению (заявлению) АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971; дата регистрации 26.07.2002; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2016 г. N 460,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Галчихина Е.С. по дов. от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы изменил постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 10.05.2016 N 460 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначения административного наказания в размере 10 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено судом без изменения.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, придя в то же время к выводу о необоснованном назначении ответчиком штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при изучении договоров Срочного депозита со сложным процентом "Победа" от 21.11.2015 N ALE46Z2111151, заключенного с конкретным потребителем, а так же типовой формы договора срочного депозита со сложным процентом "Победа", заключаемой со всеми потребителями, выявлено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно: не указаны сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, предусмотренной п.2 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Дополнительно в офисах АО "Альфа-Банк" в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 Ж353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

28.04.2016 ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 107 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.05.2016. Управлением вынесено оспариваемое постановление N 460, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно назначил размер назначенного штрафа, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчиком и судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем допущено нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод о привлечении заявителя к ответственности дважды за одно правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, проверки проводились по разным адресам, где выявлены самостоятельные составы административного правонарушения с различной объективной стороной правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-129388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин