Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-44291/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-77585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-77585/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Козленковой (51-688),

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, причинены повреждения транспортному средству "Форд" (государственный регистрационный знак М199ХВ93), принадлежащему Михалину И.Н.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.03.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е600АЕ123).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е600АЕ123), застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N 0363048456.

03.03.2016 между Михалиным И.Н. (Цедент) и ООО "Проектный офис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

10.03.2016 ООО "Проектный офис" обратилось с заявлением о возмещении ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В тоже время, истец 05.03.2016 обратился в ООО "Независимая экспертная компания" за независимой экспертизой в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2016 N 98-75, выполненному на основании Акта осмотра от 15.03.2016, размер ущерба, с учетом износа, составил 53800 руб.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Проектный офис", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 05.03.2016 N 98-75.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В настоящем случае экспертиза по инициативе потерпевшего проведена 05.03.2016, в то время как заявление о страховом случае представлено в страховую компанию только 10.03.2016.

Таким образом, названное экспертное заключение получено с нарушением установленного законом порядка и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Экспертное заключение от 05.03.2016 N 98-75 основано на акте от 15.03.2016. Объяснения данному несоответствию отсутствуют, истцом не представлены.

Указанный акт составлен в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг по оценке эффективности приобретаемого права, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-77585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий