Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-152127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " Эгмонт Россия Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-152127/16, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 5024051807, ОГРН 1025002862653)

к АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." (ИНН 7707084167, ОГРН 1027739119297)

о взыскании 7 663 651,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погодин Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г. N 10;

от ответчика - Бородина А.С. по доверенности от 22.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." о взыскании 4 906 045,16 руб., составляющих 4 142 098,19 руб. основного долга за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты товара - 763 946,97 руб. по договору поставки N 1/116-13 от 25.02.2013 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

АО " Эгмонт Россия Лтд" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." 602 252 руб. основного долга, неустойку -41 836 руб. по соглашению об уступке права требования от 25.02.2013 г., заключенному между АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." и ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", предметом которого является требование долга от ЗАО "Формула делового мира" перед ЗАО "Эгмонд Россия ЛТД" по договору поставки N 171/ПП от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-152127/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление АО " Эгмонт Россия Лтд" с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО " Эгмонт Россия Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления.

Считает, что вывод суда об отсутствии взаимной связи между заявленными требованиями по первоначальному иску и встречному иску не соответствует действительности.

Отмечает, что судом также была дана неверная оценка обстоятельствам дела относительно качества поставленной продукции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 1/116-13 от 25.02.2013 г., в соответствии которым истец поставлял ответчику полиграфическую продукцию.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки работ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде не оспаривался.

Судом установлено, что задолженность по оплате за товар - 4 142 098,19 руб.

Факт неоплаты ответчиком документально опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы о то, что поставленный истцом тираж журналов был с высоким содержанием формальдегида и это не было учтено судом первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Поставка по накладным и актам сдачи-приемки работ была осуществлена ответчиком 10.03.2016 г., тогда как претензия со стороны ответчика о некачественности поставленных тиражей заявлена 17.06.2016 г., одновременно гарантийным письмом от 27.04.2016 г. ЭР N 334 (том 1,л.д. 56-57) ответчик не заявлял о каких либо недостатках поставленного товара, что указывает на злоупотребление ответчиком своими права и обязанностями.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обращении к истцу от 17.06.2016 г. указано о факте несоответствия изготовленного тиража требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 по содержанию формальдегида, со ссылкой на протоколы испытаний, с одновременным указанием на то, что полиграфическая продукция выпущена в оборот, возможность отзыва продукции отсутствует. Данный документ не может бесспорно свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества при том, что товар был ответчиком принят и использован по назначению.

Истец в порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора в связи с нарушением срока оплаты стоимости товара начислил на сумму задолженности неустойку, что за период с 27.04.2016 г. по 30.08.2016 г. составило 763 948,97 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления также не принимается апелляционным судом.

Встречные исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования от 25.02.2013 г., заключенному между АО "ЭГМОНТ РОССИЯ ЛТД." и ООО "ПЕРВЫЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", предметом которого является требование долга от ЗАО "Формула делового мира" перед ЗАО "Эгмонд Россия ЛТД" по договору поставки N 171/ПП от 01.01.2009 г.

Наличие однородного предмета заявленных встречных и основных требований - взыскание денежных средств само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-152127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская