Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-41571/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-106149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-106149/16

по иску ООО "ЭЛМИСТ" (ОГРН 1037739124158, ИНН 7728017203)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ+" (ОГРН 1155031002059, ИНН 5031114857)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниличев И.Ю., по доверенности от 11.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Сергеев А.А., по доверенности от 20.05.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖ+" задолженности в размере 11 508 829 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 044 руб. 55 коп. за период с 20.02.2016 года по 29.04.2016 г., а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 11 508 829 руб. 41 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 80 544 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26.05.2015 N КШ-10/15 на выполнение работ в 2015 году в городе Москве по объекту: "Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, Каширское шоссе".

Истец работы выполнил на общую сумму 21 258 829 руб. 41 коп., что подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик перечислил аванс на общую сумму 9 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик принял работы на общую сумму 8 662 170 руб. 86 коп. без замечаний и возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ.

На сумму 12 596 658 руб. 55 коп. ответчик от принятия работ уклонился.

По итогам процедуры приемки выполненных работ стороны составили акт об обнаружении недостатков (дефектов).

Выявленные недостатки истцом были устранены, что подтверждается скорректированными актами, справками и исполнительной документацией.

Истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с уведомлением ответчику были направлены акты, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также вся сопутствующая процедуре сдачи-приемки работ документация, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

Ответчик работы не принял и не оплатил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом истцу.

Таким образом, ответчик уклонился от принятия выполненных работ, что является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 7.3 и п. 7.6. договора в случае неявки лиц, участвующих в работе рабочей и государственной/приемочной комиссии, извещенных о дате приемки в установленном порядке, соответствующий акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением записи об этом в текст акта.

Истец в одностороннем порядке подписал акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 590 574 руб. 18 коп. с внесением записи.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

С учетом неизрасходованного аванса общая сумма неоплаченных ответчиком работ составила 11 508 829 руб. 41 коп.

Ответчик указал, что дополнительные работы, выполненные истцом, не оформлены дополнительным соглашением к договору, что нарушает условия п. 3.9 договора и п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Так как истец выполнил проектный объем работ, работы не оформленные дополнительными соглашениями, были исключены.

Кроме того, заявитель указал, что представленные единичные расценки приложение 1/1 и приложение 1/2 не являются приложениями.

При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Кроме того, работы из приложения N 1/1 были приняты ответчиком ранее без замечаний и возражений.

Исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных истцом работ в соответствии с актами выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения.

Заявителем также указано, что на выполненные работы с использованием аренды машин истцом не представлены документы, подтверждающие их работу в моточасах.

Однако данные документы передавались ответчику ранее, что подтверждается путевыми листами с отметкой ответчика.

Также ответчик указал, что скрытые работы проводились без приемки ответчиком, при этом, согласно п. 6.1.23. договора, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а генподрядчик не был информирован или информирован с опозданием, субподрядчик по указанию генподрядчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

Никаких указаний относительно открытия фактически выполненных скрытых работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 508 829 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований считать истребуемую сумму неразумной не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-106149/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев