Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53253/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

22 ноября 2016 г.

дело N А40-169248/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещанской межрайонной прокуратуры

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 о прекращении производства по делу N А40-169248/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры (127051, Москва, улица Трубная, дом 19, строение 1; 109992, Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1 ОГРН 1037700015418)

к Банку ВТБ 24 (ПАО) (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 35, ОГРН 1027739207462)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Санина О.В. удостоверение;

от заинтересованного лица - Балахнин А.С. по доверенности от 26.06.2016;

установил: определением от 28.09.2015 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители прокуратуры и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела по работе с запросами и предписания Управления обработки клиентских данных операционного Департамента "ВТБ 24" (ПАО) Алимовой С.М.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление Мещанской межрайонной прокуратуры от 05.08.2016 о возбуждении в отношении Алимовой С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное прокуратурой требование о привлечении к административной ответственности должностного лица - "ВТБ 24" (ПАО) неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-169248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов