Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-34161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-63469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПЖБИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-63469/16 судьи Анциферовой О.В. (61-551)

по иску АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141)

к ООО "ПЖБИ" (ОГРН 1096324003225)

о взыскании 4 214 393, 48 руб.,

при участии:

от истца:	Мацкевич В.М. по дов. от 01.06.2016 N МС/16-182;
от ответчика:	Демьяненко Д.П. по дов. от 28.04.2016 N 57;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Производство железо-бетонных изделий" о взыскании задолженности в сумме 3 650 179,70 руб., неустойки в размере 564 213,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" оставить без рассмотрения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договора поставки N ЕГЖил/ЖСМ/13-12 от 01.01.2013 и NСмрскУч/СГЦЗ-15-148, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с п.5.1. договоров, поставщик имеет право осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 20.10.2015 по договору от 01.01.2013 он поставил ответчику товар на сумму 350 386 678,74рую, что подтверждает представленными накладными и счетам-фактурами.

Однако ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по договору от 01.01.2013 г. образовалась задолженность в сумме 2 973 202,49 руб.

По договору от 21.07.2015 г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 676 977,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 676977,21 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сумма долга по договорам также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие и размер у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 650 179,70 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Доказательств погашения долга в полном объеме в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 3 650 179,70 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленный п.3.3., 3.4.. 5.1. договоров, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в сумме по двум договорам 564 213,78 руб., за период согласно расчету.

Поскольку расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,1%, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся вопроса надлежащего извещения ответчика, то они являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик, извещенный также надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с ст.ст. 123, 156 АПК РФ, а также п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Понесённые истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-63469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова