Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41776/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-104857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2016 г. по делу N А40-104857/2016, принятое судьёй Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРТ" (ОГРН 1066950070802; 103473, Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр. 1)

к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656; 141009, МО, Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" о взыскании задолженности в размере 236 950 руб. и неустойки в размере 24 513 руб.Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 11.07.2016 года по делу N А40-104857/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в самом иске указано, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент направления искового заявления составляет 198 450 руб.

Ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчиком производились оплаты и по состоянию на 25.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 152 450 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между сторонами заключен договор N 11/11-15 на перевозку грузов автомобильным транспортном, который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при оказании услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню от неуплаченной суммы за каждый банковский день в размере 0,1%.

На основании указанного договора, истцом были оказаны транспортные услуги по заявкам N 186, 263, 264, 3816, 3839, 3837, 3881, 3862, 3996, 4048, 4232, 4417, 4440.

Указанные заявки подписаны ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении услуг со стороны истца.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 950 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, подписанным сторонами без возражений (т.2, л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.8 договора признано соответствующим обстоятельствам дела, пункту 5.8 договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на 24 513 руб.проверен, признан верным (т.2 л.д. 53).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в самом иске указано, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент направления искового заявления составляет 198 450 руб., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в просительной части иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 950 руб.

А то обстоятельство, что в тексте искового заявления указанна сумма 198 450 руб., рассматривается судом апелляционной инстанции, как опечатка.

Также следует отметить, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, задолженность ответчика составляет 236 950 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчиком производились оплаты и по состоянию на 25.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 152 450 руб., не принимается во внимание как не обоснованная.

Платежные поручения N 1444 от 06.05.2016 и N 1540 от 13.05.2016 не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств представления таких документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2016 г. по делу N А40-104857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая