Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9286/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А42-8214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9286/2017) ООО "Мурманэлексервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу N А42-8214/2016 (судья Д.Л. Максимец), принятую в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманэлексервис"

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" (далее - истец) обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманэлексервис" (далее - ответчик) 104 700 руб. основного долга по договорам, неустойки в размере 44 755 руб., а также 5 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу N А42-8214/2016 в виде резолютивной части от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 1804/02 от 18.04.2016, поскольку истцом представлена копия договора, в которой указана стоимость работ 68 700 руб., в то время как сторонами было согласовано 58 000 руб. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, по договору N 1804/02 от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 000 руб. задолженности и 22 446 руб. неустойки за период с 22.07.2016 по 28.11.2016.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Групп" и ООО "Мурманэлексервис" 18 апреля 2016 г. был заключен договор N 1804/02 "На выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г. ИТП жилого дома по адресу г. Мурманск ул. К.Маркса д.23/51", в соответствии с п. 3.4. которого истец обязуется выполнить работы, а ответчик - оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счета, после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 68 700 рублей.

Истец свои обязательства, принятые по договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 16 от 11.07.2016. Счет на оплату N 19 от 11.07.2016.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01 июня 2016 был заключен договор N 1804/01 "На выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г. ИТП жилого дома по адресу г. Мурманск ул. Маклакова д.2", в соответствии с п. 3.4. которого истец обязуется выполнить работы, в сроки согласованные сторонами и установленные в п.4.2. договора, а ответчик - оплатить указанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счета, после подписания акта выполненных работ.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 46 000 рублей.

Истец свои обязательства, принятые по договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ N 11 от 24.06.2016. Счет N15 от 24.06.2016.

07.09.2016 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное напоминание (претензионное письмо) о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.10.2016.

По состоянию на 28.11.2016 оплата работ Ответчиком произведена частично в размере 10 000 рублей.

Пунктом 5.6. вышеуказанных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом за период просрочки платежа по счету N 19 от 11.07.2016 с 22.07.2016 по 01.11.2016, с учетом частичной оплаты 23.09.2016, начислены пени в размере 18 168 руб.; за период просрочки платежа по счету N 15 от 24.06.2016 с 05.07.2016 по 01.11.2016 в размере 26 587 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ документально подтвержден истцом, ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензий по объему и качеству, а также относительно сроков выполнения не заявлено.

Наличие задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2016, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

Между тем, доказательств своевременной и полной оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, как противоречащие материалам дела. Так, истцом представлено дополнительное соглашение N 1 договору N 1804/02 от 18.04.2016 (л.д. 69), подписанное в двустороннем порядке, удостоверенное печатями сторон, в котором указано, что стоимость работ по названному договору составляет 68 700 руб.

Также в подписанном ответчиком акте сверки на 17.10.2016 указанна названная сумма.

О фальсификации указанных документов (акта сверки и допсоглашения N 1 от 06.07.2016) ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик опроверг бы позицию истца суду не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 06.03.2017 по делу N А42-8214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина