Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-115253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК "Транс-ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-115253/16 (122-1000) судьи Девицкой Н.Е.

по иску ЗАО "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744)

к ООО "УК "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Транс-ойл" о взыскании задолженности в размере 1 262 742 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 618 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ЗАО "Уфаойл" (Поставщик) и ООО УК "Транс-ойл" (Покупатель) был заключен договор поставки N УОЛ-ПК-15-0351/ВК (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительном соглашении к Договору поставки.

В рамках исполнения условий Договора поставки, Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 159 919 904, 42 рублей.

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными N N 2542 от 17.04.2015 г., 2741 от 24.04.2015 г., 2742 от 24.04.2015 г., 2743 от 25.04.2015 г., 2744 от 26.04.2015 г., 2745 от 27.04.2015 г., 2778 от 28.04.2015 г., 2779 от 28.04.2015 г., 2786 от 29.04.2015 г., 2965 от 30.04.2015 г., 2966 от 30.04.2015 г., 2967 от 30.04.2015 г., 2796 от 01.05.2015 г.. 2968 от 02.05.2015 г., 2969 от 02.05.2015 г., 2885 от 05.05.2015 г., 2886 от 05.05.2015 г., 2887 от 06.05.2015 г., 2888 от 06.05.2015 г., 2890 от 06.05.2015 г., 3021 от 09.05.2015 г., 3022 от 09.05.2015 г., 3070 от 13.05.2015 г., 3071 от 13.05.2015 г., 3145 от 14.05.2015 г., 3146 от 16.05.2015 г., 3147 от 17.05.2015 г., 3500 от 27.05.2015 г., 3739 от 01.06.2015 г., 3740 от 01.06.2015 г.

Обязательства по оплате Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по оплате за поставленный продукт составила 1 262 742, 50 рублей.

21.09.2015 г. ответчик получил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую оставил без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 618 рублей 76 коп. судами проверен, признан составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-115253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева