Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51191/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-43684/16-69-372

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-43684/16-69-372, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ОГРН 1027739108979) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэй" (ОГРН1132543021170) о взыскании 16 322 297 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хаванова О.А. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэй" о взыскании 16 322 297 руб. 17 коп.

Решением от 22 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования в размере 16 058 687 руб. 95 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов, в остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правомерно отказано в иске в части процентов за пользование денежными средствами, указал что суд некорректно произвел перерасчет, а именно не учел период просрочки с 05.03.2015 по 31.05.2015, что по мнению истца является не обоснованным и не законным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01/3308 от 09.02.2015 об овердрафте, согласно которому истец предоставил ответчику лимит овердрафта 15 000 000 руб.

Истец пояснил что в связи с отсутствием подлинника дополнительного соглашения обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения и использования денежных средств подтверждены выписками имеющимися в материалах дела, в результате отсутствие доказательств оплаты (возврата) ответчиком перечисленных согласно выпискам денежных средств то суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 14 969 607,42 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 и в размере 1 352 689 рублей 75 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции посчитав некорректным размер начисленных процентов самостоятельно сделав перерасчет взыскал с ответчика 1 089 080 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 26.02.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, период просрочки с 05.03.2015 по 31.05.2015.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 61).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 22.07.2016 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ и изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из расчета, что они начисляются за период с 05.03.2015 по 26.02.2016, то есть в сумме 1 326 312 руб. 14 коп (вместо 1 089 080,53 руб. за период с 01.06.2015 по 26.02.2016).

В остальном решение следует оставить без изменения.

Госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на истца, поскольку она удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-43684/16-69-372 изменить в части размера взысканных процентов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Брэй" в пользу КБ "Инвестиционный союз" 16 295 920 руб., из которых задолженность в размере 14 969 607 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 312 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Брэй" в пользу КБ "Инвестиционный союз" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Брэй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 611,00 (сто четыре тысячи шестьсот одиннадцать )руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева