Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-53132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-93788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-93788/16, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Москоллектор" о взыскании 1 224 383,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26497/14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 975 720,25 руб, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что расчет процентов является неправильным, в том числе неправильно определен срок начисления процентов, иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26497/14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 975 720,25 руб. решение суда исполнено 10.02.2016. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты денежных средств, взысканных указанным судебным решением, истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по иску является обоснованным и правильным.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат оплате с момента предъявления иска, а не с момента вступления судебного акта в законную силу, так как течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении им прав других лиц.

О нарушении прав истца ответчику стало известно с момента подачи иска истцом, - 24.02.2014.

Следовательно, началом течения такого этого срока является предъявление иска, а не вступление в законную силу судебного акта по иску.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованно удовлетворены судом, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами истца вследствие их неоплаты.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, обстоятельства дел, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное, обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-93788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев