Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-42603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-42603/2016, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ОАО БАНК "СОДРУЖЕСТВО" к ООО КОМПАНИЯ СТАМОС при участии третьего лица: КБ "АНТАЛБАНК" (ООО) о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 14/1410-к от 08.08.2014 г. в размере 90 062 377,29 руб., N 15/1618-к от 23.03.2015 г. в размере 23 524 050,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина А.А. по доверенности от 18.12.2015 г. N 77 АБ 9466472;

от ответчика - Большагин Л.Г. по доверенности от 01.11.2015 г.;

Захаров А.П. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от третьего лица - Заманян А О. по доверенности от 19.01.2016 г. N 77 АБ 9993051;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стамос" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 124 757 730 руб. 13 коп., из которой: по кредитному договору N 14/1410-к от 08.08.2014 80 000 000 руб. основного долга, 17 344 412 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2 194 807 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N 15/1618-к от 23.03.2015 21 000 000 руб. основного долга, 3 774 821 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 443 689 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены все необходимые документы, в подтверждении исковых требований и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Определением от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года.

10 октября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв на 17 октября 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2014 года между КБ "АНТАЛБАНК" и ООО "Компания Стамос" был заключен кредитный договор N 14/1410-к на предоставление кредитных средств в размере 80 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 05 августа 2016 года.

23 марта 2015 года между КБ "АНТАЛБАНК" и ООО "Компания Стамос" был заключен кредитный договор N 15/1618-к на предоставление кредитных средств в размере 60 000 000 руб. под 27% годовых сроком до 22 марта 2016 года.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Как пояснил истец в судебном заседании обязательство Заемщика по Договору займа до настоящего времени не исполнено.

15 июня 2015 года между КБ "АНТАЛБАНК" и ОАО Банк "Содружество" был заключен договор уступки права требования N 15/1410, на основании которого к последнему перешли права требования к ООО "Компания Стамос" по кредитному договору N 14/1410-к от 08 августа 2014 года.

31 августа 2015 года между КБ "АНТАЛБАНК" и ОАО Банк "Содружество" был заключен договор уступки права требования N 4/2015, на основании которого к последнему перешли права требования к ООО "Компания Стамос" по кредитному договору N 15/1618-к от 23 марта 2015 года.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года судом у истца были запрошены подлинники всех документов, приложенных к иску, выписку по ссудному счету заемщика.

Однако, истец не смог представить выписку по счету и договор N 1618-к, а также другие доказательства, которые бы подтверждали предоставление ответчику заемных денежных средств.

В выписке, представленной истцом, указано лишь на перенос задолженности и начисление процентов, указание на предоставление кредита отсутствует.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором и обязательства по исполнению условий договора займа возникают у заемщика только после получения денежных средств, суд считает недоказанным требование истца о взыскании по кредитному договору N 14/1410-к от 08.08.2014 г. 80 000 000 руб. основного долга, 17 344 412 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2 194 807 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N 15/1618-к от 23.03.2015 21 000 000 руб. основного долга, 3 774 821 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 443 689 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.,

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы, в подтверждении исковых требований и достаточных для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Факт заключения кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, в отсутствие договора, как обоснованно указал суд, истец не может ссылаться на существенные условия кредитного договора, в частности, какая конкретно сумма подлежала предоставлению ответчику и размер процентов на нее.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Выписки из лицевого (ссудного) счета и мемориальные ордера банка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита, если отсутствуют выписки из расчетного счета, либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче валютных денежных средств в распоряжение клиента.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет, по которому впоследствии были проведены банковские операции. Однако открытие данного расчетного счета не означает, что ответчику был выдан кредит по договору кредитной линии.

Ссылаясь на выписки банка, истцом не учел то обстоятельство, что в представленной выписке по расчетному счету в графе "содержание документа" вообще не указано основание выдачи данной суммы.

Следовательно, вывод истца, что данная сумма относится непосредственно к спорному кредитному договору, не соответствует материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-42603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова