Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-40338/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-96000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-96000/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Ю. Лежневой (29-827),

по иску ПАО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8077,06 руб.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному ПАО "Росгосстрах" по риску КАСКО на основании договора страхования 1018 N 0425440 транспортному средству Сузуки (государственный регистрационный знак Е960ОА190).

В соответствии со справкой о ДТП от 17.05.2015 ДТП и постановлением от 17.05.2015 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Грейт Вэлл (государственный регистрационный знак У640НА190).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Грейт Вэлл (государственный регистрационный знак У640НА190), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0318127676.

Страховая выплата по договору имущественного страхования, исходя из фактического ремонта (л.д. 8-17) поврежденного транспортного средства Сузуки (государственный регистрационный знак Е960ОА190) 54076,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 114.

ПАО "Росгосстрах", рассчитав размер ущерба с учетом износа (калькуляция, л.д. 18) - 52600 руб., обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах", на основании экспертного заключения ООО "НИК", удовлетворило заявленное требование частично в размере 44522,94 руб.

ПАО "Росгосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в неоплаченной части (52600 руб. - 44522,94 руб.) 8077,06 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, признав случай страховым, частично выплатил страховое возмещение в порядке ОСАГО.

Ответчиком с отзывом представлено заключение ООО "НИК" от 12.10.2015 N 75-237723/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 46622,94 руб.

Вместе с тем, истцом размер ущерба определен на основании документально обоснованных затрат на фактический ремонт. Калькуляция истца вопреки доводам подателя апелляционной жалобы составлена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В тоже время, представленное ответчиком заключение данному обязательному требованию не соответствует. Доказательства обратного СПАО "Ингосстрах" не представлены.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом в порядке суброгации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Правила профессиональной деятельности, утвержденные РСА, суд оставляет без внимания, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка необоснованный. Истцом представлены суду в электронном виде 07.06.2016 досудебная претензия и почтовые документы о ее направлении, которые размещены на официальном сайте суда в Интернет.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-96000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий