Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-38733/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-80175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-80175/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-691)

по иску САО "ВСК"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 952 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что правовые основания для взыскания неустойки предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указал, что договор ОСАГО заключен до вступления в силу изменений в законе об ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.10.2015 по делу N А40-145653/15 Арбитражным судом г Москвы удовлетворены требования САО "ВСК" и взысканы с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 92 257, 13 руб., неустойка в размере 11 974, 98 рублей с 13.03.2015 по 09.07.2015. Решение было исполнено 25.11.2015 года.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2. ст.13 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.07.2015 по 24.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, N 13/14 от 08.10.1998 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года по делу по делу N А40-145653/15 первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Поскольку обязательство ответчика прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений Закона об ОСАГО, в частности нормы о начислении неустойки.

Таким образом, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО у страховой компании не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в рамках дела N А40- 145653/15 неустойка соразмерна тяжести допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, взысканная решением суда по делу N А40-145653/15 неустойка в размере 11 974 руб. является соразмерной просрочке ответчика. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-80175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева