Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45613/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-83444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО МК "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-83444/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по заявлению ООО МК "Быстроденьги" к ЦБ РФ третье лицо: Важнова И.Ю. об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

МФК "Быстроденьги" (ООО) (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года N ПН-59-3-1-16/323.

Заявление мотивировано отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В Управление поступило обращение от 27.11.2015 вх. N ОЭТ-4337 (далее - Обращение) Важновой И.Ю. (далее - Заявитель, Заемщик) по вопросу неправомерного совершения Обществом в отношении Заявителя действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору микрозайма от 04.08.2015 N 5377135 (далее - Договор).

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 03.12.2015 N Т5-С59-8-25/63945 (далее - Запрос).

В ответ на указанный Запрос Общество письмом от 29.12.2015 исх. N 731/15- 13069, поступившим в Управление 12.01.2016 вх. N 233, были представлены документы: заявление о предоставлении микрозайма от 04.08.2015; анкета к заявлению о предоставлении микрозайма от 04.08.2015; заявление о порядке предоставления информации по Договору от 04.08.2015; индивидуальные условия Договора; измененные индивидуальные условия от 27.08.2015 к Договору; общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора от 30.07.2015 N 398-ДПКВ; аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору.

По результатам анализа представленных Обществом документов и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в виду задолженности Заемщика по Договору, заключенному между Заемщиком и Обществом, сотрудники Общества в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, направляли Заемщику смс-сообщения, а также осуществляли звонки на контактные номера телефонов, указанных Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставлении информации по Договору, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и о микрофинансовой деятельности.

29.01.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2009/1020.

17.03.2016 г. в отношении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) (ранее - Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования" (ООО), ранее - ООО "Магазин Малого Кредитования") (далее - Заявитель, Общество) Заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров О.И. Крайновой (далее - Административный орган) было вынесено постановление N ПН-59- 3-1-16/323 (далее - Постановление) о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия судей полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении микрофинансовой организацией действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде взаимодействия с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-83444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева