Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-4878/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А65-30057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Ефанова А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-30057/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" (ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СетиСтройМонтаж") о взыскании 3 978 964 руб. 99 коп. долга, 451 240 руб. 80 коп. неустойки (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-30057/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СетиСтройМонтаж" (ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444), в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), 3 978 964 руб. 99 коп. долга, 451 240 руб. 80 коп. неустойки, 45 151 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 978 964 руб. 99 коп. возникла не в рамках Договора поставки, а в рамках отдельных сделок по купле-продаже товара, по отдельным товарным накладным. Каждая из этих товарных накладных содержит существенные условия, позволяющие применить к ним положения гражданского законодательства, регулирующего договора поставки, в том числе наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара. Данные товарные накладные не имеют отношения к Договору поставки от 01.06.2016 N 158554/К, соответственно за просрочку обязательства по оплате товара по указанным товарным накладным необходимо применять общую ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статье 395 ГК РФ. В подтверждение данного вывода ответчик обращаем внимание, что согласно п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. В то же время, задолженность предъявляемая ко взысканию истцом по полученному ответчиком, но не оплаченному товару составляет 3 978 964,99 руб., что свидетельствует о том, что отгрузка товара от истца в адрес ответчика производилась не в рамках Договора поставки, а по отдельным товарным накладным. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д.96-97).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен договор на поставку товара N 158554/К, согласно которому, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д.10-13).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

На основании п. 4.2 договора датой поставки товара: при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 настоящего договора не может превышать сумму в размере один миллион рублей).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным N 053/8411 от 05.07.2016 на сумму 636 444 руб. 93 коп., N 053/8412 от 05.07.2016 на сумму 3 369 767 руб. 31 коп., N 053/8425 от 06.07.2016 на сумму 4 159 руб. 21 коп., N 053/8426 от 06.07.2016 на сумму 17 569 руб. 58 коп., N 053/9070 от 18.07.2016 на сумму 78 521 руб. 45 коп., N 053/9071 от 18.07.2016 на сумму 1 307 674 руб. 87 коп., N 053/9082 от 18.07.2016 на сумму 3 276 руб. 29 коп., N 053/9245 от 20.07.2016 на сумму 4 580 руб. 42 коп., N 053/13387 от 26.09.2016 на сумму 63 375 руб. 40 коп., имеющими подпись и оттиск печати ответчика (л.д.14-41).

Задолженность ответчика перед истцом в связи с частичной оплатой составляет 3 978 964 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2016 об оплате основного долга в рамках заключенного договора N 158554/К (л.д.46-47).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, частичную оплату суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статье 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара.

Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела видно, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Сумма долга ответчика перед истцом подтверждена в ходе сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016, о чем имеет оттиск его печати и подпись (л.д.74-79).

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 978 964 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм статьи 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 451 240 руб. 80 коп. неустойки за период времени с 06.08.2016 по 02.12.2016 с учетом пункта 5.4 договора, при задержки платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1., 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции исковые требования в части взыскании неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что задолженность ответчика перед истцом в размере 3 978 964 руб. 99 коп. возникла не в рамках Договора поставки, а в рамках отдельных сделок по купле-продаже товара, по отдельным товарным накладным.

Истец указывает, что поставка товара в адрес ответчика производилась только в рамках договора поставки от 01.06.2016 N 158554/К. В претензии истец так же ссылается, что задолженность ответчика возникла в связи с исполнением договора поставки N 158554/К.

Поставка товара осуществлялась в период действия указанного договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, ответчик не представил в апелляционный суд надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетиСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-30057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СетиСтройМонтаж" (ОГРН 1121690076573, ИНН 1659125444), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Ефанов А.Б. Корнилов