Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41610/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-102784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102784/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 24964 руб. 32 коп. ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" о взыскании 24 964 руб. 32 коп. ущерба, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 застрахованное истцом транспортное средство марки BMW ХЗ XDRJVK 281, регистрационный номер Т647ВА777 было повреждено в ДТП с участием транспортного средства AUDI A7, регистрационный номер 0159YY77, которым управлял Пешков А.Ю.

Согласно административному материалу ГИБДД Пешков А.Ю. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 50 596 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 59497 от 23.10.2015.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 23319 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 843664 от 25.12.2015.

Указав, что ущерб полностью не был возмещен, при этом сумма невозмешенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 24 964 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом ни ст. 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пп. 15, 17 второго абзаца п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, в истребованном размере.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-102784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев