Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-32901/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-67963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО ЭРГО Филиал в г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-67963/16, принятое судьёй Немовой О.Ю.(72-591) в порядке упрощённого производства,

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в суд к ПАО "Росгосстрах" (далее - Ответчик) с требованием с требованием о возмещении ущерба в размере 18420 руб. 38 коп., неустойки в размере 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 19380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО "ЭРГО" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 18 420 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. и государственная пошлина в размере 669 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ" (гос. регистрационный знак Х675ОВ199), застрахованному в САО "ЭРГО" по договору страхования (полису) N М12-361211.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п.12.7 ПДД РФ, водителем Амбарцумян С.Р. управлявшим автомобилем "Порше" (гос. регистрационный знак О340КУ777), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0320921169.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 49217 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 001552 от 18.02.2015.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта составила 48220 руб. 38 коп. и была оплачена ответчиком в размере 29800 руб. 00 коп., в связи с оплатой не в полном объеме истец обратился в суд о взыскании ущерба.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 307- 310, 401, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности и обоснованности иска, его документальной подтвержденности, а также разумности и целесообразности понесенных истцом судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Истец при расчете суммы неустойки датой начала периода просрочки считал дату 04.05.2015 (с даты истечения 20 дней после получения претензии от 15.04.2015), датой окончания - 23.03.2016 (дата составления искового заявления).

Судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2015, которое после рассмотрения ответчиком было удовлетворено, в счет возмещения убытков перечислена сумма в размере 29800 руб. 00 коп

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-67963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина