Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56179/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-131272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-131272/16, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна,Дмитровском, Талдомском районах (далее Управление, административный орган) от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении N 276/3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, В соответствии с распоряжением N 189-03/07 от 15.04.2016 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском и Талдомском районах в отношении ООО "Спортмастер", осуществляющего розничную продажу непродовольственной группы товаров в магазине по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Загорская, д.22 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки были установлены нарушения требований ч. 10 ст. 9 Технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 в части отсутствия на маркировке рюкзаков, предназначенных для детей и подростков, производства Китай (артикулы KBS600720; KBS603B10; KGS601810; дата изготовления 09.2015 г.) информации о возрасте пользователя. На остатке 30 единиц на общую сумму 34270 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.9 TP ТС 007/2011, маркировка кожгалантерейных изделий должна содержать наименование материала, из которого изготовлено изделие, инструкцию по эксплуатации и уходу. Маркировка ранцев ученических, сумок, портфелей и рюкзаков должна содержать информацию о возрасте пользователя.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (т. 1, л.д. 146, 152).

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора, в силу чего отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-131272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев