Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42209/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-104832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-104832/16 по иску ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ОГРН 1022502269261) к ООО "Группа "Б3" (ОГРН 1117847368341) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягина А.С. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа "Б3" о взыскании 500 000 руб.

Решением от 14.07.2016 с ООО "Группа "Б3" в пользу ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" взыскана задолженность в размере 348 040 руб. 78 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно исключил из оплаты работы по проектированию рабочей документации по системе гостиничного телевидения, а также по автоматической системе газового пожаротушения выделенных помещений, которые были сданы заказчику по сопроводительным накладным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 2.08.2014 истец (проектировщик) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором проектировщик обязуется выполнить следующие работы: разработать задание на проектирование (корректировку) рабочей документации, выполнить корректировку рабочей документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора, работы выполняются в отношении объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) расположенного в районе Корабельной набережной, д.6 в г. Владивосток", стоимость работ проектировщика, указанных в п.1.1 договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно п.7.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются проектировщиком в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после выполнения следующих условий: подписание договора, передача исходной документации, оплата аванса, предусмотренного п. 8.2.1 договора, окончание выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с даты их начала.

Согласно п.9.1 договора работы передаются заказчику в следующем порядке: 9.1.1 РД передается заказчику по сопроводительной накладной в одном экземпляре на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения РД проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности РД, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик передает проектировщику перечень замечаний, подлежащих устранению с указанием предлагаемого срока для устранения замечаний. После устранения замечаний процедура приемки документации производится аналогично процедуре, указанной в п. п 9.2.1-9.2.3 договора, в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.9.1.5 договора после уведомления о готовности принять работы проектировщик в течение 3 рабочих дней передает заказчику 4 экземпляра документации на бумажном носителе, 1 экземпляр документации на электронном носителе в форматах, указанных в п.5.3.5, подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру. Передача документации производится по акту приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п.9.1.6 договора после приемки работ в течение 5 рабочих дней заказчик производит окончательную оплату принятых работ по счету проектировщика.

Согласно п.9.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в целом в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены проектировщиком.

Согласно рп.9.3 договора в случае, если указанные в п.9.1.2 и/или 9.2.2 договора сроки от заказчика не замечаний не поступило, однако заказчик уклоняется от оплаты и подписания акта приемки-сдачи работы, работы по договору считаются принятыми.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 791 от 05.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что истец сдал ответчику проектную документацию 22.09.2015, что подтверждается накладной N 9 от 22.09.2015, в тот же день направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительной накладной N К-00023 от 22.09.2015.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что по накладной N 9 от 22.09.2015 ответчику передана следующая документация: система телефонной связи на сумму 36 024,64 руб., структурированная кабельная система на сумму 450 000 руб., система охранного телевидения. Структурированная кабельная система на сумму 50 000 руб., локально-вычислительная сеть на сумму 312 016,14 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 151 959,22 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст.309, 310, 753, 758 ГК РФ взыскал с ответчика 348 040,78 руб. задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы при оценке накладной N 9 от 22.09.2015, поскольку данная накладная подтверждает также передачу ответчику документации по системе гостиничного телевидения (т1. л.д.17), при этом каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика в установленном договором порядке заявлено не было.

При этом согласно Приложению N 1 стоимость по разработке системы гостиничного телевидения составила 120 000 руб.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о передаче ответчику рабочей документации по автоматической системе газового пожаротушения выделенных помещений, которая была сданы заказчику по накладной N 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявлял о приобщении к материалам дела нового доказательства - накладной N 2, однако апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец в нарушение ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что истец в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательства, которым обосновывает свои требования. При этом данный документ должен был представляться суду первой инстанции при подаче иска, также истец не реализовал свое право при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.65 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 468 040 руб. 78 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-104832/16 изменить.

Взыскать с ООО "Группа "Б3" в пользу ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" 468 040 руб. 78 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова