Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41046/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-50815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лортонс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-50815/15

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лортонс"

о распределении судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лортонс" (ОГРН:1065001000240, ИНН: 5001054801, дата регистрации: 15.01.2006, адрес: 143903,Московская обл., г. Балашиха, Монтажный проезд, д. 2)

к Управлению ПФР по г. Балашиха Московской области (адрес: 143904, Москоская

обл., г. Балашиха, ул. Крупской, д. 11а),

ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области (ОГРН: 1027718019306, ИНН:

7718230613, дата регистрации 23.12.2002 г., адрес: 107014, г. Москва, ул. Боевская 1-я,

2/12, стр. 3) о признании недействительными требования N 06000140660660 от 17.11.2014 и N 06000140660738 от 17.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Онищенко А.И. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Малков Р.В. по дов. от 06.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лортонс" (далее - Заявитель, ООО "Лортонс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ПФР по г. Балашиха Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительными требования N 06000140660660 от 17.11.2014 и N 06000140660738 от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРТОНС" 08.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 390 руб.

Определением суда от 03.06.2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лортонс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-50815/15-91-398 удовлетворено в части; с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРТОНС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Лортонс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Кроме того, ООО "Лортонс" заявлено ходатайство о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении его апелляционной жалобы в сумме 38 130 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Лортонс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, взыскать судебные с расходы ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в размере, указанном Обществом.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. С определением суда в части взысканных с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу Общества судебных расходов согласно.

В удовлетворении ходатайства Общества о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных Обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в возмещении необходимых перечислению в связи с исполнением Онищенко О.И. договора возмездного оказания услуг от 14.03.2015 г. НДФЛ и страховых взносов в на ОПС и ОМС, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов с дохода Онищенко О.И. возложена на Общество как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Кроме того, оснований для взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении его апелляционной жалобы в сумме 38 130 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с оставлением апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-50815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Лортонс" о взыскании дополнительных судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 38 130 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева