Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-43025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-48699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2016 г.

по делу N А40-48699/16

по иску ООО "ДВЕРЬ-СНАБ"

(ОГРН 1147746227826, ИНН 7751519280)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИК"

(ОГРН 1117746004650, ИНН 7734649610) о взыскании задолженности в размере 2 459 815 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская Т.Ю. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика Романова Е.А. по доверенности от 01.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дверь-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04-18/11/14 К 11 от 18.11.2014 в размере 986 129 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 038 руб. 96 коп., задолженности по договору подряда N 05-01/12/14 К 9-2 от 01.12.2014 в размере 383 620 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 672 руб. 04 коп., задолженности по договору подряда N 01-15/12/14 К 10 от 15.12.2014 в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 512 руб. 32 коп., задолженности по договору подряда N 01-10/02/15 П2-4 от 10.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 115 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем, у ООО "Строительная компания Рик" не возникло обязанности по оплате работ.

Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО СК "Миртэк" и ООО "Дверь-Снаб" заключен договор подряда N 04-18/11/14 К 11, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, согласно проектной документации, работы по изготовлению и монтажу металлических дверных конструкций (все двери, кроме квартирных) в объеме 46,08 (кв.м.) на Объекте - Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, уч.-36/2, земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 407 399 рублей 27 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 к договору подряда N 04-18/11/14 К 11 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых составила 1 929 100 руб.

ООО СК "Миртэк" выполнило работы по договору надлежащим образом на общую сумму 2 336 499 руб. 27 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены лишь частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 986 129 руб. 27 коп.

31.07.2015 между ООО СК "Миртэк", ООО "Строительная компания РИК" и ООО "Дверь-Снаб" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает в полном объеме основную задолженность в размере 986 129 рублей 27 коп. по договору подряда N 04-18/11/14 К 11 от 18.11.2014.

01.12.2014 и 15.12.2014 между ООО "Строительная компания РИК" и ООО "Дверь-Снаб" были заключены договор подряда N 05-01/12/14 К 9-2, N 01-15/12/14 К 10, предметом которых является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических дверных конструкций (все двери, кроме квартирных) в объеме 5,91 (кв.м.) на Объекте - 17-ти этажный 2-х секционный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка (кад. номер зем. уч. 50:21:0000000:548) и работ по устранению дефектов дверных конструкций на Объекте - Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, уч.-36/2, земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368.

Истец выполнил указанные работы надлежащим образом, на общую сумму 3 051 495 руб. 97 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены лишь частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 183 620 руб. 97 коп.

10.02.2015 между ООО "Линия" и ООО "Дверь-Снаб" заключен Договор подряда N 01-10/02/15 П2-4, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, согласно проектной документации работы: по изготовлению и монтажу металлических дверных конструкций (квартирные двери) в объеме 369,054 кв.м. на Объекте - Индивидуальный многосекционный 17-этажный монолитно-кирпичный жилой дом N4, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Павлино-2, вблизи дома 22 (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:0020403:89, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора П2-4.

ООО "Линия" выполнил указанные работы надлежащим образом, на общую сумму 1 188 927 руб. 43 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

01.09.2015 между ООО "Линия", ООО "Дверь-Снаб" и ООО "Строительная компания РИК" заключено Соглашение о перемене лиц по договору подряда N 01-10/02/15 П2-4 от 10.02.2015, согласно которому заказчик с согласия подрядчика передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по договору подряда N 01-10/02/15 П2-4 от 10.02.2015.

Подрядчиком были произведены работы, принятые новым заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2015 на сумму 159 293 руб. 26 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 159 293 рубля 26 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 224 338 руб. 38 коп. за период с 26.03.2015 по 29.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции, исходя из доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем, у ООО "Строительная компания Рик" не возникло обязанности по оплате работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, не исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ по причине не представления исполнительной документации, противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Индивидуального предпринимателя Петровской Татьяны Юрьевны, представлены: Счет-оферта N 2016-2801-1 от 28.01.2016, Акт оказания услуг N 2016-2901-1 от 29.01.2016, платежное поручение об оплате юридических услуг N 8 от 01.02.2016 на сумму 25 000 руб., Счет-оферта N 2016-1102-1 от 11.02.2016, Акт оказания услуг N 2016-1502-1 от 15.02.2016, платежное поручение об оплате юридических услуг N 15.02.2016 на сумму 20 000 руб., счет-оферта N 2016-0505-1 от 05.05.2016, акт N А-2016-1605-1 от 16.05.2016 и платежное поручение N 88 от 10.05.2016 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ООО "Дверь-Снаб" не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-48699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев