Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49187/16

Требование: о взыскании денежных средств

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-173898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-173898/14

по иску ООО "ЭйрВоллс" (ОГРН 5087746214474, ИНН 7714754983, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37)

к ООО "МКФ-инж" (ОГРН 1037700102626, ИНН 7719234667, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 5, к. 3, пом. 6)

о взыскании 1 154 562,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Нова Брик" (правопреемник): Циомашко Д.С. по доверенности от 27.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйрВоллс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКФ-инж" о взыскании 1 154 562,40 руб.

Определением суда от 15.07.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскатель) по делу N А40-173898/14-65-1144 ООО "ЭйрВоллс" на его правопреемника ООО "Нова Брик".

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

25.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд без учета данных сведений об извещении ответчика о процессе провел судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Нова Брик" (правопреемник) поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 г. с ООО "МКФ-инж" в пользу ООО "ЭйрВоллс" 1 154 562 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 24 545 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

27.04.2015 г. по настоящему делу выдан исполнительный лист.

ООО "ЭйрВоллс" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-173898/14-65-1144 на основании следующего.

29.03.2016 г. между ООО "ЭйрВоллс" (цедентом) и ООО "Нова Брик" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО МКФ-инж" уплаты задолженности в размере 1 179 108 руб. 02 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173898/14-65-1144, состоящей из уплаты основного долга в размере 1 154 562 руб. 40 коп., уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 545 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие доводов со стороны ответчика относительно состоявшейся уступки, судебная коллегия полагает о необходимости замены ООО "ЭйрВоллс" (ОГРН 5087746214474, ИНН 7714754983) на его правопреемника ООО "Нова Брик" (ОГРН 1087746777580, ИНН 7713656278), поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-173898/14 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскатель) по делу N А40-173898/14-65-1144 ООО "ЭйрВоллс" на его правопреемника ООО "Нова Брик".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров