Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49379/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-97812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Кадровый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-835),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97812/16,

по иску закрытого акционерного общества "Русский Кадровый Дом" (ОГРН 1067746378743, адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, 8/12, стр. 1)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Русский Кадровый Дом" к ответчику ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о взыскании убытков в размере 78 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 152 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-97812/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не направил истцу отзыв, а также прилагаемые документы (акты N П-А 825997, N Х-А 514950). Представленные документы противоречат подлинникам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2016 г. в 10:40 ч. по адресу Олимпийский пр-т, д. 32 сотрудниками ГКУ "АМПП" было эвакуировано транспортное средство, принадлежащее ЗАО "РУССКИЙ КАДРОВЫЙ ДОМ", что подтверждается Протоколом 77АХ N 0237208 о задержании транспортного средства.

При выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, согласно Акту выдачи В-А 384406 от 07.02.2016, были зафиксированы механические повреждения.

По факту причинения имущественного ущерба представитель ЗАО "РУССКИЙ КАДРОВЫЙ ДОМ" гр-н Борзенков Р.Н. обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы.

В процессе проверки заявления составлен Протокол осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД Алексеевского района и установлены следующие повреждения: трещина в лобовом стекле, вмятина с царапиной с повреждением JIKП на капоте, на заднем левом крыле вмятина с повреждением ЛКП, признаки повреждения левого рулевого колеса (повреждение шины).

Собственник обратился в специализированную мастерскую ЗАО "ШЕВИ ПЛЮС" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счету N 452 от 25.02.2016 стоимость работ и запчастей составила 78 800 руб.

Автомобиль был отремонтирован и ремонт оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом N КС00002633 от 03.03.2016, платежным поручением N 2022 от 03.03.2016.

Истец направил ГКУ г. Москвы "АМПП" претензию исх. N 021-16/РКД от 26.02.2016, в которой предложило ответчику добровольно уплатить сумму ущерба, требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перед погрузкой на эвакуатор автомобиля, при участии сотрудника административного органа (МАДИ), был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N П-А 825997.

В акте, составленном на основании протокола задержании транспортного средства от 07.02.2016 N 77АХ0237208, зафиксировано, что задержанный за нарушение ПДД автомобиль имел повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины, царапины и скол ЛКП по всему кузову ТС.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства для помещения транспортного средства на специализированную стоянку (составляется для разгрузки и помещения ТС на специализированную стоянку) от 07.02.2016 N Х-А 514950, отражены те же самые повреждения, что и в вышеуказанном акте.

Доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены после передачи автомобиля ГКУ г. Москвы "АМПП", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-97812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Кадровый Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова