Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-1517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-74704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна-Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-74704/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Фортуна-Импульс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Айрумян Ю.Ф., Айрапетов А.Ш. (по доверенности от 27.09.2016)

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фортуна-Импульс" о взыскании 7 723 289,55 руб., в том числе долг в размере 7 647 035,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 253,70 руб.

Решением суда от 29 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления подтвержден актом о неучтенном потреблении N 667/ЭА-ю от 13.01.2016 г. (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 июня 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.01.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО "Фортуна-Импульс" о составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 667/ЭА-ю за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015, согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Установив, что акт составлен в соответствии с требованиями п. 196 Основных положений, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции неполно.

До заключения договора энергоснабжения N 80199364 от 01.05.2015 года подача электроэнергии на объект осуществлялась в рамках срочного договора энергоснабжения N 98944464 от 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 указанного договора - договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую Абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств Абонента, что согласуется с положениями п. 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, устанавливающим, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

19 апреля 2012 года между ООО "Фортуна-Импульс" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор N ИА-12-302-1226(907290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца до 19 октября 2012 года в соответствии с п. 5 договора.

В связи с работами по технологическому присоединению для электроснабжения объекта Ответчика заключались срочные договоры энергоснабжения, которые перезаключались каждые шесть месяцев.

Технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 19.10.2012 года, однако ОАО "МОЭСК" своих обязательств надлежащим образом не исполняло.

Решением ФАС России от 11.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-1255/77-14 в действиях ОАО "МОЭСК" установлено нарушение требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Фортуна-Импульс" путем неисполнения надлежащим образом обязательств по присоединению энергопринимающих устройств расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2.

ОАО "МОЭСК" выдано предписание об обязании в месячный срок совершить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ООО "Фортуна-Импульс", расположенного по адресу: Москва, ул. 1905 Года, д. 4, стр. 2.

21.04.2015 года должностным лицом УФАС по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.06.2015 года ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 года по делу N А40-114333/15 постановление УФАС по г. Москве изменено в части размера штрафа, в остальном признано законным.

То есть длительное отсутствие постоянного договора энергоснабжения связано с невыполнением ОАО "МОЭСК" своих обязательств по договору N ИА-12-302- 1226(907290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом ко взысканию стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, отношения по приобретению ответчиком в спорный период электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

Пункт 23 срочного договора энергоснабжения N 98944464 от 01.07.2014 года гласит, что срок его действия составляет 6 месяцев. По истечении указанного срока Договор прекращает свое действие.

При этом пункт 27 Договора предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.

Письмо от 17.12.2014 года N 13/02 ООО "Фортуна-Импульс" обратилось в ОАО Мосэнергосбыт с просьбой перезаключить договор энергоснабжения N 98944464 от 01.07.2014 года.

Ответа на указанное письмо не последовало, однако 24.12.2014 года был выставлен счет N А-64-3321 на оплату по договору N 98944464 от 01.07.2014 года за январь 2015 года.

Указанный счет оплачен 13.01.2015 года платежным поручением N 1.

Поставка электрической энергии продолжалась, прекращение подачи электроэнергии, как это предусмотрено пунктом 27 Договора при прекращении его действия ОАО Мосэнергосбыт не производилось.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержаться в п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года.

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствует, что, несмотря на истечение шестимесячного срока действия срочного договора энергоснабжения, он не прекратил своего действия, стороны считали его действующим и продолжали взаимоотношения по нему, в связи с чем потребление электроэнергии не может быть признано бездоговорным.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-74704/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фортуна-Импульс" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая